De delegado a representante ví­a 2.0

Gran parte de la literatura sobre polí­tica 2.0 se centra en la parte de mercadotecnia del asunto y tiene más que ver con el branding y con aspectos relacionados con el marketing y la comunicación que con la polí­tica en sí­. En definitiva tengo la impresión de que existe cierta contaminación con el modo actual de hacer polí­tica, en el que prima más el desarrollo táctico – estratégico para alcanzar el poder que el desarrollo polí­tico ideológico sobre que hacer con él.

Cierto es que las nuevas tecnologí­as en su actual dospuntocerización resultan una pontente arma en lo que a comunicación se refiere. Aportan interactividad, no siempre tanta ni tan abierta como serí­a deseable, pero abren ciertamente nuevos horizontes a la comuncicación polí­tica en su versión 2.0. Pero si de lo que hablamos realmente es de polí­tica 2.0 entonces quizás debieramos dar un paso más.

Uno de los factores que inciden en la desafección que siente la sociedad por  la clase polí­tica reside en su caracter interesadamente autista. De hecho el sistema de elección que tenemos funciona de facto como un sistema de delegación de la soberaní­a colectiva total en la soberaní­a colectiva partidaria. Nuestros electos se apropian de nuestra soberaní­a y nos ignoran hasta que llega el momento de volver a apropiarse de ella. Si se interesan por nosotros es más como medio de asegurarse la siguiente reelección que por convicción politico ideológica. Es lo que mi buen amigo Rafa Laza llamarí­a la campaña permanente.

La única forma de romper con este factor de alejamiento es reconducir el papel del electo no como un sujeto en el que se delega el poder, sino como un electo que representa la suma de poderes de sus electores, y por tanto sus decisiones no tienen un caracter personal sino que responden a la opinión de estos.

Hasta ahora la cuestión era prácticamente imposible de llevar a cabo por cuestiones puramente logí­sticas. Aún cuando es posible contrastar opiniones en asambleas, o en sondeos o mediante interacciones de distintos tipos, llegado al centro de decisión, al hemiciclo o al foro que sea, el electo vuelve a quedar aislado y vuelve a actuar como delegado en vez de hacerlo como representante.

Pues bien, ahí­ es donde las tecnologí­as 2.0 dan capacidad al electo para mantener viva y activa la unión con sus electores. Puede comentarles en tiempo real sus impresiones sobre las posiciones que toman los demás e incluso consultar sobre la posición que debe tomar él. Se trata de dejar de ser propietario de la decisión para mantener su papel de correa de trasmisión de la decisión de sus electores. Twitter, facebook y otras aplicaciones que vendrán lo harí­an posible.

Por eso decí­a el otro dí­a que no serí­a malo dotar a los diputados, por ejemplo y para empezar, de las herramientas y conocimientos suficientes para que nuestros representantes, a la hora de votar,  estén más atentos a nuestras opiniones que a la seña que hace su jefe de grupo, y a la hora de intervenir, miren más nuestros mensajes que sus notas personales.

Activar este tipo de iniciativas, sea a nivel personal o a nivel institucional si que es realmente hacer polí­tica 2.0 y conseguir que las tecnologí­as intervengan como elemento de cambio en el sistema. Lo demás, perdóneseme la expresión, no pasa de ser vestir los mismos perros con distintos collares.