Vitoria tiene género femenino. Por algo será que fue en su día conocida como la Atenas del Norte. Con tantos curas y militares bien podían haberla llamado el Toledo del Norte, pero no. Tan importante es la cuestión del género que aún resuenan los ecos de la controversia sobre si en inglés había o no confusión a la altura de las ingles y éramos el o la green. Pero lo curioso es que si Vitoria es ella, y como tal luce orgullosa su nombre y apellido, parece que no ocurriese lo mismo con las personas que comparten con ella el género, el humano de la internacional y el sexual de la identidad. En Vitoria – Gasteiz ellas no tienen nombre ni apellidos, al menos no como ellos. En Vitoria ellas son virtudes, parábolas o como mucho monjas pedagogas.

A ellos no les hace falta tan siquiera el tan alabado mérito de ser VTVs. Basta con una escueta mención en la contra cubierta de un best seller y ya tienes tu estatua, aunque no se pueda ver sin cita previa confinada como está en su corralito catedralicio. Lo mismo da una suite con nombre de ciudad del norte y aromas musicales del sur que una corta pero brillante carrera literaria para posar libro en ristre o trompeta en mano. Qué decir de los ilustres políticos, generales o exploradores que en nuestra historia han sido. Hasta el mismo Swmi Vishnudevananda, maestro de yoga donde los haya, tiene ya su monumento. ¿Pero ellas? ¿Es que no hay en Vitoria ni en el mundo mujer con nombre y apellidos que merezca una estatua en Vitoria? ¿Es que Ignacio es a las letras mucho más que Ernestina? ¿Es que Isabel de Urquiola dormía en el Ritz de Guinea mientras su marido hacía sus exploraciones africanistas? ¿Fue acaso tan insignificante para la historia la Marquesa de Montehermoso como trascendental lo fue el General Álava? Podríamos repasar a todos los machotes que pueblan de piedra o bronce nuestra city iluminando de paso nuestra memoria, y no cuestiono que se merezcan sus estatuas, pero al final llegaríamos a una misma conclusión: no diré yo que de todas y cada una, pero ¿no hay mujer con nombre y apellidos que se merezca una escultura? ¡Ya está bien de Templanza y Fortaleza aunque las firme el mismo Lucarini! Y ya sé que no estamos para gastos ni para fastos, pero no estaría mal adoptar el compromiso de otorgar el número uno de la lista en la sala de espera de las estatuas a una de las mujeres que, por lo menos tanto como el resto, han contribuido a ser lo que somos como habitantes de Vitoria y hasta del mundo.

Y el caso curioso es que en cuanto ponemos a este colectivo de nacionalistas que no lo son, que son tan sólo y simplemente españoles, en la tesitura de afrontar al enemigo exterior, su comportamiento es, como ellos mismos dirían de los que son nacionalistas a sabiendas, patológicamente obsesivo y conceptualmente inconsistente, además de absolutamente aentrópico (o sea no entrópico).

Veamos algunos ejemplos.

Dice el presidente de los franceses ahora en funciones, lo mismo que ha venido diciendo el presidente que ahora funciona (?) en el reino durante los últimos no se cuantos años, a saber, que Zapatero y los socialistas son los culpables de nuestra crisis y no los mercados ni los especuladores ni los poderes financieros, y se levanta la nación como uno solo para defenderse del gabacho que además de bajito es francés.

Va la presidenta de Argentina y reclama para sí lo que repsol explota para ella y saltan como fieras los defensores de la patria, igual que lo hacen, al grito de traidores y melífluos, cuando el gobierno del reino no manda a la armada y la BriPac a defender los postes que trasportan la electricidad boliviana y que estaban, hasta no hace mucho, en manos de REE, empresa española, según dicen. La misma Argentina multa a telefónica por un servicio penoso y llaman a la defensa de la nación en vez de instar al gobierno del reino a hacerle lo mismo a la multinacional con su delegación hispana y recortar su beneficio en tanto no deje ella de recortar sus servicios en cantidad y calidad.

Hablaba de empatía, y más arriba aún de perspectiva. Y es que en casos como este no se trata tanto del color del cristal como del punto de vista que uno adopta. Especialmente entrópico es adoptar aunque sea con la imaginación el punto de vista de esos presuntos agresores del orgullo patrio. Pensaba esto el otro día cuando desde las ventanas del autobús veía las torres del tendido eléctrico en las que figuraba el distintitvo de Red Eléctirca Española. Me preguntaba lo que pensarían los que califican de agresiva la postura de Evo Morales si en vez de ese distintivo figurase otro que dijese por ejemplo Líneas Eléctricas de Bolivia. En esa línea, ¿qué ocurriría si los molinos que abundan en su mítica piel de toro lucieran orgullosos la imagen de marca de, por ejemplo, Vientos del Tango S.A.? ¿Cómo reaccionarían?

A mi personalmente me parece que en uno u otro caso la verguenza es dejar en manos privadas lo que sirve a los interese públicos, porque, naciones al margen, el dinero solo tiene una bandera, la suya, y lo demás tiene más que ver con el marketing, la imagen de marca y las relaciones públicas que con cosas más significativas para un colectivo, como su lengua, su cultura, etc. etc. Eso sí, me ratifico en que si se quiere ser ecuánime y no acabar siendo lo que uno reniega de ser frente a los otros, a veces no es malo cambiar de lado y ver las cosas desde un sitio distinto al nuestro.

Condenas regladas, lo mismo que educación reglada, serían aquellas que derivan directamente del codigo penal en vigor cuando se produjo la condena. Como si de una carrera se tratase tienen su duración determinada y sus contenidos definidos. Su itinerario curricularmente condenativo está fijado y las materias a abordar en la condena también. Terminados los cursos definidos, o incluso antes, si el condenado se aplica con interés y aprovechamiento, se obtiene finalmente la titulación oficial… la libertad y la plenitud de derechos.

Las extensiones de condena funcionan, al igual que en la educación, a veces de forma semireglada, al modo de masters o postgrados que el propio sistema incluye en su itinerario aún no siendo estrictamente necesarios, y que aquí se denominan doctrina jurídica, interpretación, espíritu, y más popularmente con el nombre del magistrado al que se le ocurre o del recluso al que se le aplica.

Las condenas no regladas son las extensiones de condena que algunos aplican al viento insano de la más pura demagogia y que se alimentan de los más bajos sentimientos de insolidaridad con que se cubren las penurias que alimentan quienes luego justifican sus incapacidades con las fobias que fomentan. Podría poner varios ejemplos que a mis más vecinos lectores les sonarán conocidos y que, me temo, a los más lejanos también, porque de una u otra forma son más universales de lo que quisiéramos.

Un indivíduo es detenido por un acto terrorista, juzgado y condenado pero cuando cumple su condena no alcanza el grado ni saca el título. Cuando no se le hace hacer varios masters, se le impide, y ahí viene la extensión de la condena no reglada, ejercitar su vida política, laboral y hasta literaria. Se le prohibe ganar un premio literario aunque lo merezca, se le condena por escribir un artículo, o, incluso sin haber sido nunca detenido ni juzgado ni condenado, se le impide ser payaso, cantante o lo que sea.

Pongamos otro ejemplo más cercano aún. Uno tiene un desliz común, vamos que lo mismo roba un movil que atraca una panadería o roba un jamón, o simplemente se le olvida lo que decía steve wonder y conduce bebido hasta las cachas, y encima, dada su inexperiencia acaba con sus huesos en comisaría. Vamos, que el caso es que le trincan, pasa por el juzgado, eventualmente hasta por el trullo y genera una mancha en su curriculum vitae de esas que llaman antecedentes. Pues ala, con su pena cumplida y de patitas en la calle, el chaval que se me queda sin derecho a ayudas sociales. Eso quiere hacer alguno. Y todos los palmeros aplaudiendo. Eso que conseguimos que dejase de ser condena reglada no hace tantos años lleva, por la vía de la extensión de condena no reglada, camino de volver a serlo. Igual le cambian el nombre, pero en todo recuerda a aquello que dió en llamarse la ley de vagos y maleantes.

Me gusta el refranero. Nos acostumbra a dar un diagnóstico y su contrario para un mismo síntoma. Así no por mucho madrugar amanece muy temprano, pero sin embargo, a quien madruga dios, sabe quién, le ayuda. Hay otros casos en cambio en los que los refranes no se contradicen sino que se apoyan. Decimos que el hábito no hace al monje y es como si dijésemos que por mucho que el uniforme invite a pensar lo contrario a veces el que va dentro parece más un cura dispuesto a darte la comunión que un monje presto a echarte una mano y buscarte una solución. Esto se complementa con aquello de que aunque la mona se vista de seda mona se queda. Por poner un ejemplo es como si dijésemos que, por mucho que un bruto se vista de autoridad o de defensor de la ley y el orden, seguirá siendo más un bruto innoble que un agente noble, que no doble.

Pero puestos a enmendar el refranero, o cuando menos a completarlo y matizarlo, no es mala cosa, cuando es necesario, tirar del amplio catálogo de chistes que en el mundo son, que también tiene lo suyo.

En el tema que nos ocupa podríamos recordar el chiste aquel de los marcianos que se encuentran un tricornio y tratan de adivinar qué es y para qué sirve. Diríamos entonces que, en ocasiones y vistos los resultados, el hábito hace al monje. Vendríamos a decir que, por desgracia, no son tan raros los casos en los que los uniformes parecen transformar sus contenidos humanos. Es como si, jugando con las palabras, viniésemos a decir que el uniforme hace al monje coger ciertos hábitos que deberían ser suficientes como para que alguien le hiciese colgar los hábitos.

Claro está que hablamos de algo tan difícil de demostrar como fácil de constatar. Un problema que preocupa a Síndicos, Arartekos y demás defensores de pueblos. Una cuestión que, como aquella otra de orden más fisiológico, sufre a menudo la ciudadanía en silencio. Problema por otra parte que no pasa de ser una cuestión de principios. De esos principios de los que no pueden tenerse otros si estos no gustan. Principios tan sencillos de enseñar como aquel de que un uniformado trabaja para y no contra la ciudadanía. O como aquel otro de que el poder que da la autoridad viene de la sociedad, y es a ella y para ella que debe servir. Que el respeto se gana con respeto y que hasta el cariño se logra con cariño. Empatía y simpatía, y en su defecto, y volviendo al refranero, recordar siempre que no es bueno morder la mano que te da de comer, o sea, la de todos y cada uno.

El caso es que anécdotas al margen, el tema central de la mesa era que, apenas un par de horas antes, uno de los comensales había sido despedido. Según parece es cosa habitual despedirte en viernes y una vez que has cerrado tu crónica para que no tengas opción alguna de ejecutar tu legítimo derecho al pataleo usando el medio que te ha dado de malcomer, ni tan siquiera el romántico deber de despedirte dignamente de aquellos con los que has compartido espacio.

Tras los inevitables mensajes de consuelo, la mesa no tardó mucho en generar el clásico reparto de roles. Estaba el cariñoso, el experto, el resabiado, el escéptico y hasta el topo de la empresa. Este último rol resulta siempre el más patético en tanto que no deja de ser un explotado más que se siente diferente y razona como si fuese residente pensando quizás que así se queda al margen de los daños que se cuentan.

El caso es que en la dinámica del consuelo educadamente indignado, la línea argumental dominante es aquella que responde al mal de muchos consuelo de tontos. Vistas las intervenciones de los presentes, y habida cuenta de que “pertenecían” a medios diversos, para el comensal espía lo que queda diafanamente claro es que en todos los sitios cuecen habas, que parafraseando a Manrique, en llegados a las relaciones laborales tan perros son los carcas como los progres, pues al final los unos y los otros juegan con becarios y despidos.

Eso sí… se cuenta el caso de aquel que víctima que fue de un despido improcedente en el sentido no figurado de la palabra se tomó la justicia procedente y formó un cristo de cuidado. Se cuenta con admiración, pero con admiración literaria. Como quién habla de Robin Hood mientras hace cola en el banco para firmar su desahucio, o de las aventuras del Zorro mientras paga su recargo por un error en su declaración. Son actitudes épicas como las del Cid o las de Homero protagonizadas por personajes fantásticos, que en cierto modo lo son porque nadie más en el gremio supo de ellos una vez producido el incidente.

La conclusión por tanto a la que llegan los presentes, es que al despedido no le queda otra que sonreír y aceptar de buen grado su despido, porque si no ya sabes, no te vuelven a llamar ni estos ni ninguno. A nadie de los presentes se le ocurre que si nadie de los presentes cubriese la vacante tan ignominiosamente generada, por poner un ejemplo de defensa del común de los débiles frente al privado de los poderosos lo mismo estas cosas no se producían.

En principio la discusión se plantea entre dos polos, y ya es bastante discusión. Pero soy de los que piensan que en este debate se nos escapa una tercera pata a la que no entramos y es quizás la que en términos políticos resulta más relevante: lo que podíamos llamar el fraude legal.

Caracterizando la discusión a dos, digamos que existe una postura nominalmente unánime de estar en contra del fraude, en lo genérico de la expresión, y dos posturas diametralmente opuestas en la puesta en práctica del interior principio general. Ambas tienen que ver con los extremos del fraude y en el fondo se basan en una perversión argumental que pretende trazar una frontera en la tipología del fraude en función de la cantidad defraudada. No nos engañemos, el fraude es como el embarazo, no admite más grados que el sí o el no. Tan fraudulento es el cobro de una prestación a la que no se tiene derecho que la malversación de fondos a los que se tiene acceso. Sólo es cuestión de oportunidad, pero en la dimensión ética del asunto no hay diferencia entre coger un euro o un millón de euros, sólo hace falta la decisión de cogerlos y la oportunidad de hacerlo.

Cierto es que es políticamente significativa la obsesión de algunos por perseguir al que coge un eurillo y mirar para otro lado o incluso tratar con respeto y educación al que malversa un millón. Y el caso es que aplicando los criterios de empresarización que aplican los que hacen esto a muchos otros aspectos de la vida, muy fuerte tiene que ser el vínculo “emocional” entre la derecha y las grandes fortunas para hacerlo así. Mirándolo desde la óptica del estado, la cosa está muy clara… se rentabilizan mucho más los esfuerzos dedicados al gran fraude que los dedicados al pequeño. Hace falta “coger” a muchos pequeños defraudadores para retornar a las arcas lo que uno solo de los grandes defrauda.

Pero decía al principio que, la tercera pata del banco de este debate, a la que generalmente no hincamos el diente es lo que podíamos llamar fraude legal. En sentido estricto no es un fraude, porque es legal, pero es lo que podríamos llamar fraude de ley. El legislador posibilita que el sistema sea injusto y que contraviniendo a Jorge Manrique, llegados  la mar de las haciendas, no seamos en absoluto iguales los que vivimos de nuestras manos y los ricos. El fraude legal se sustenta en toda una maraña de deducciones, de fórmulas y de triquiñuelas, llamémosles SICAV, sociedades patrimoniales, fundaciones, etc. etc. Todo ello permite que la punta de la presión fiscal en términos reales la sufran los profesionales bien pagados, mientras que los que cobran por encima de ellos van, progresivamente pagando cada vez menos impuestos.

Se dice que no puede hacerse nada porque de hacerse, cogerían los ricos sus fortunas y se las llevarían. Pasarían así de defraudadores legales a defraudadores a secas, lo que habilitaría a los estados a actuar de forma contundente contra ellos. Pero no, una vez más aplicamos a unos lo que negamos a otros. Proteger al ladrón haciendo que su robo sea legal no es evitar el robo, es institucionalizarlo.

Así pues, y por ir terminando, contra el fraude ilegal, sea grande o pequeño, vale más la educación que la represión, y por muchos inspectores que pongamos, hasta que no lo asumamos individualmente en nuestra escala de valores como el peor de los pecados y así lo traslademos a la esfera de los in y outs del colectivo en que vivimos, de poco servirán controles y persecuciones. Di que eso conlleva también el compromiso de la administración en deshacer las sombras que justifican el fraude amparándose en aquello del malgasto, la corrupción y la falta de trasparencia.

Contra el fraude legal resulta tan sencillo de plantear el remedio que el hecho de que no se aplique es suficientemente significativo…. Señores legisladores, usen de la soberanía que dicen vehicular hacia las leyes y refórmenlas, lo demás son palabras y engaños.

Dice la academia, a la que no llamaremos real para no meternos en jardines ni reservas de elefantes, que intrusarse es apropiarse, sin razón ni derecho, un cargo, una autoridad, una jurisdicción, etc. El término intrusismo habla ya más claramente del ejercicio de actividades profesionales por persona no autorizada para ello. Y es que nuestros mandatarios provinciales, contagiados por el carácter meón del patrón, han meado fuera del tiesto y se nos han convertido al intrusismo intrusándose en profesión tan honesta como la hostelera.

Dice un buen amigo que no entiende como los mismos que dicen que van a crear empleo dejan de brazos cruzados a cocineros y camareros y se calzan los guantes y las cofias y se ponen a preparar y servir pintxos.

Un conocido dice que cuando montó el bar con idea de poner unos pintxos le pidieron no sé cuantos cursos, requisitos y demás historias y que, además de guantes, para un simple montadito tenía que tener gorros, calzas y batas, carnets, certificados, alta en la seguridad social y en actividades económicas. Eso por no hablar de las condiciones de cuidado y limpieza de cuchillos y otros utensilios, ni de los contenedores homologados, ni de los grifos de codo y qué sé yo. Con tanto gasto y requisito el montadito sale a millón y dice que no le parece bien ver al que le impone la ley meterse a cocinero de salón sin salirse de fraile primero.

Algo parecido me dice un leal enemigo, que se pregunta qué hubiese pasado si por algún problema en la manipulación la misa del día siguiente hubiesen tenido que celebrarla en la sección de digestivo del hospital. ¿Qué habrían hecho? ¿Una moción de censura culinaria o una comisión de investigación gastronómica?

Un desconocido comenta que a él, si la cosa se extiende recíprocamente, no le parece mal. Un día podían ir los cocineros, otro los camareros y así todos los gremios ponerse las corbatas y hacer y deshacer como diputados ya que ellos hacen y deshacen como cocineros. Alguien que no recuerdo me comenta que mejor hubiese sido que con el escote ese, fruto de los sueldos que les pagamos, hubiesen contratado a una empresa autorizada en lugar de andar quitando curro a los que están preparados para ello y de ello viven. Pero como es sensato nadie le hace caso, bueno sí, uno que dice algo así como que esto es como darle una medalla de oro al presidente de una caja y esperar que la agradezca en vez de empeñarla. En fin que, con tanto “dice”, esto se me ha llenado de columnistas intrusistas.

En este caso me atrajo que el texto en cuestión sea todo un premio nacional de traducción que firma Luis Alberto de Cuenca. Eso siempre da ciertas garantías de disfrutar de un lenguaje cuidado y respetuoso con el original. Y la experiencia vivida con esta narración me lo confirma.

El estudio previo es de lo mejor que he leido en este genero de ladrillos destinados a ilustrar la erudición del que los escribe más que a ser lo que es, por ejemplo, este: un sencillo modo de indicar la procedencia del texto y hasta de indicar las diversas opinoines que, en relación con su autoría existe (que es obra del monje Ekkehard I de San Gall, de otro Ekkehard, el IV, de Geraldo, que firma la dedicatoria inicial o simplemente anónimo, en cualquier caso un texto escrito en el entorno del siglo X). Todo ello de forma clara, breve y como dicen en los pueblos… sin aburrir.

El relato es épicamente clásico en todos sus extremos. Hay reyes que entregan en prenda a sus herederos, hay lealtades y deslealtades, hay fugas y encuentros y hay, por su puesto, encuentros sangrientos. Un poco de magia y, afortunadamente, muy poca piedad. Un ritmo adecuado y un lenguaje en el que prima más lo antiguo que lo anticuado.

Un libro que se lee de una sentada y poco más, pero a gusto y saboreando. Eso si uno sabe disfrutar como relato lo que el autor describió como habitual, esa sangrienta forma de arreglar conflictos que tan normal era en la época en que las armas se hacían a mano y se usaban a mano, y en la que la violencia era, por desgracia y en su versión más sangrienta, algo cotidiano. Valga como ejemplo esta cita:

“De un poderoso tajo, en efecto, arrancó a Hanagón el ojo derecho, le rajó la sien, le desprendió los labios de la boca y le rompió seis muelas”

Hanagón entonces, como Padilla hoy en día, sobrevivió a la herida…

El sobrino de Rameau no es un ensayo. Tampoco es un relato. No es una obra de teatro. No es un tratado. Ni siquiera es un artículo ni un reportaje. Pero sin embargo es a la vez un poquito de todo ello, y podría pasar por cada uno de ellos.

Bajo la escusa de un extenso diálogo entre el propio Diderot y el sobrino de Rameau, un bon vivant con una visión despiadadamente sarcástica y hasta mordaz de la sociedad que vive de la música y sobre todo del cuento, Diderot traza un completo cuadro de la sociedad francesa de finales del XVIII. Bueno, más concretamente de la sociedad parisina. Pero no es retrato provinciano. Muy al contrario, la categorización de los caracteres y la universalización de los temas la hacen tan válida para el París de antaño como para cualquiera de nuestras ciudades de hoy en día.

La ironía y el sarcasmo con el que describe comportamientos y personalidades son aplicables más allá de su contexto cercano, y en cierto modo nos demuestran o bien lo moderno que se podía ser en el XVIII o lo antiguo que se puede resultar en pleno XXI.

Si tengo que ponerle algún pero es el exceso de protagonismo que se da a la música. Perdonable en todo caso sin atendemos a un par de cuestiones. En Primer lugar el sobrino de Rameau es músico, y el diálogo gira en gran parte en torno a los nuevos y viejos músicos de la época y a la música de la época en general. En segundo lugar, la música sirve como excusa para hablar de la sociedad, de quienes la quieren muerta y de quienes tratan de revivirla, de los que buscan “la foto” y de quienes prefieren escucharla. De la fatuo y lo profundo y de tantas y tantas cosas como tratan estas páginas.

Si tengo que quedarme con algo elegiré algunas citas que me han causado especial agrado:

Hablando del genio y del oficio Diderot escribe el siguiente diálogo:

EL.- Ese como jugador de ajedrez, es como la señorita Clairon como actriz. Tanto el uno como la otra saben de estos juegos sólo lo que pueda aprenderse.

Yo.- Sois exigente y veo que no perdonáis más que a los hombres sublimes.

EL.- Efectivamente; en el ajedrez, en las damas, en poesía, en elocuencia, en música y en otras tonterías por el estilo. ¿Para qué sirve la mediocridad en esas cosas?

Sobre el paso del tiempo:

He pasado hambre, he comido cuando he tenido ocasión; tras haber comido he tenido sed y he bebido a veces. Mientras tanto me creció la barba, y cuando estuvo crecida, me la hice afeitar.

Sobre los genios:

“No sirven más que para una cosa. Fuera de eso, nada.” “Entre nosotros, es necesario parecérseles en todo, pero sin desear que abunden”. “Lo que hacen falta son hombres; pero genios, en absoluto”. “si supiera historia, os demostraría que el mal siempre nos ha llegado por culpa de algún hombre genial”.

Sobre los idiotismos que derivan de la conciencia general:

”cuanto más antigua es la institución de las cosas, mayor es el número de idiotismos; cuanto peores son los tiempos, más se multiplican los idiotismos. Tanto vale el oficio cuanto vale el hombre, y recíprocamente, al final, tanto vale el hombre cuanto vale el oficio. Por lo tanto, cada uno hace valer su oficio lo más que puede”. “Una idiotez común es creer que el que tiene más clientes es el más hábil”

Sobre los bufones:

“No existe mejor oficio, estando al servicio de los grandes, que el de bufón.” “El sabio no necesita bufón. Sí que el que tiene bufón no es sabio; si no es sabio, es bufón; y tal vez así, el rey fuera el bufón del bufón”

Sobre lo que ocurre cuando se pasa del artificio divertido al discurso profundo:

“Mientras me hablaba de ese modo, la muchedumbre que nos rodeaba, al no entender nada o por interesarle poco lo que decía (porque, en general, tanto el niño como el hombre, el hombre como el niño, prefieren divertirse a instruirse) se había retirado cada cual a su juego y nos habíamos quedado solos en nuestro rincón”.

Lo dicho… un buen libro no ya para leer, sino incluso para tener a mano y releer de vez en cuando.

Ocurrió hace unos días, semanas quizás. Gunter Grass, a quien siempre guardaré un cariño especial desde que leí su tambor de hojalata, fue pasto de las iras mediático populares porque según parece, no he podido comprobarlo, determinadas expresiones de un poema suyo podían favorecer los sentimientos antisemitas en los que lo leyeran.

Esto me provoca varias reflexiones.

En primer lugar este tipo de apreciaciones, en general me parecen tanto un insulto al lector como un reconocimiento de la poca confianza que la formación que se le da genera en los poderes públicos de donde a menudo surgen estas críticas. Preocúpense más de la educación del individuo y de que quienes integran la sociedad tengan el suficiente juicio crítico para saber lo que leen y dejen ya de decirnos lo que podemos o no leer y los efectos que las lecturas tendrán en nosotros.

En segundo lugar, y si en efecto, la opinión de los intelectuales y pensadores tiene la capacidad que presuntamente se le concede en casos como este para remover las conciencias, hace tiempo ya que muchos gobernantes y algunos mercados estarían en el limbo de los injustos o cultivando malvas.

En este aspecto, parecen ignorar los críticos que a menudo, su labor más eficaz es la que hacen diariamente, haciendo pasar inadvertidas las opiniones contrarias al sistema, reduciéndolas al ámbito de la élite ilustrada y visionaria y asumiéndolas como un elemento decorativo fruto de las mentes iluminadas de los progres y los intelectuales. Si algo les da visibilidad son precisamente las críticas feroces. En ese aspecto es difícil estar orgullosos de la sociedad a la que se pertenece, más pendiente del Barça o del Madrid, o del Athletic, que lo mismo me da, que de los temas que le afectan de verdad.

En tercer lugar me parece curioso que las opiniones que reciben el generoso altavoz del sistema son generalmente aquellas que aparecen como más racistas o xenófobas, o más susceptibles en todo caso de caracterizar a su autor como un retrogrado, un integrista o simplemente un botarate.

Y en cuarto y último lugar es también curioso que cualquiera pueda decir lo que le parezca sobre ciertas minorías o ciertas individualidades, léase musulmanes, fideles chaveses, sudacas, rumanos etc. etc. y nadie parezca ver motivo de molestia, pero en cuanto tocamos a judíos, reyes y demás elementos especialmente protegidos determinados voceros ponen el grito en el cielo.