Estos días estamos de aniversario. El aniversario de una masacre. Una masacre en la que murieron pongamos unas 3.000 personas. Una masacre que sirvió como punto de partida para toda una sucesión de pequeñas o menores masacres que sin embargo, en tanto que afectan mayormente a los mismos, pueden considerarse en conjunto como una masacre cuantitativamente mucho mayor que aquella cuyo aniversario recordamos.

Estaba el otro día viendo uno de los múltiples programas especiales dedicados al evento. La presentadora iba enlazando los vídeos de acuerdo al guión preestablecido y de pronto dijo algo parecido a:

El 11 – S cambió para siempre la vida de mucha gente que no estaba en las torres ni tan siquiera en sus alrededores.

Yo pensé, visto el tono “humano” del relato y de los vídeos anteriores, que iba a ver un vídeo sobre la historia de, pongamos, una pacífica huérfana afgana que vio como invadían sus pais, le liberaban a la fuerza los mismos que habían armado y ayudado a los que la esclavizaban y los mismos que desgraciadamente y por error se cargaban a toda su familia mientras celebraba pongamos una boda.

Pero no. Lo que vi fue el emocionado discurso de un niño que estaba aún dentro de su madre cuando su padre se quedó dentro de la torre. Un discurso muy cristiano, muy familiar, muy sentido. Los niños aún no nacidos son evidentemente inocentes, como lo  son muchos de los que han perecido en Irak o en Afganistan, víctimas de los unos o de los otros, lo mismo da, víctimas del más común de los sentidos, el sinsentido que hace que haya gente capaz de matarse y matar por los dioses que en el mundo habitan, sean presuntamente inmateriales, sean precisamente materiales.

No he visto entre todas las historias humanas que rodean la catástrofe ninguna que hable de los que se comieron una guerra sobre sus cabezas sin comerlo ni beberlo. Seguimos contando los muertos por su pasaporte, y así no es anormal que acabemos pensando que solo nosotros tenemos sentimientos, que ellos no los tienen, que sus tragedias no tienen parangón con las nuestras, que su dolor no es humano, y ese es el quid de la cuestión, deshumanizarlos para que no nos de pena matarlos.

La verdad de nuestro dolor necesita anular su capacidad de sentirlo. En nuestro relato dramático y dolorido sobran todos ellos, los asesinos y los que comparten con ellos etnia o pasaporte. En nuestro relato digo, cuando en realidad debiera decir en el relato que algunos de nosotros nos quiere imponer como cierto a base de ocultar el resto. La técnica es vieja. Pero vistos los resultados se ve que sigue siendo efectiva, muy efectiva.

En este fin de semana trágico en el que cada uno tiene sus pequeñas o grandes tragedias cotidianas y anónimas, pero que a la postre suelen ser las que más le afectan y hasta le importan, hay un par de hechos de esos que gustan a la prensa y conmueven a quienes la compran. A quienes la leen en el bar también, bien es cierto.

Ayer ya dije lo que pensaba de Amy, y hoy diré un par de cosas de lo de Noruega. De Vitoria ya hablaremos, que llegan las fiestas.

Lo primero que diré es que me llama la atención cuando oigo titulares del tipo de Noruega conmovida por la tragedia. Y entiendo que por tragedia se refieren a la muerte de 92 personas según van las cuentas, que posiblemente sean más. Sin embargo pienso yo que en este caso como en muchos otros la tragedia no es que hayan muerto tal número de personas, sino que haya nacido y haya podido crecer el que las ha matado. Eso si que es una tragedia y un fracaso, como sociedad, como familia, como todo. Que alguien muera entra dentro de lo natural. Es más, incluso hay voces reputadas en el campo del pensamiento que afirman y sostienen que ese morir con certeza es lo que nos hace vivir como humanos. Lo que no es normal es que criemos entre todos a alguien capaz de pasar vitalmente desapercibidio mientras trama y termina por consumar una matanza tan estúpida como esta. Visionarios alimentados al hilo de quién sabe que mitologías de lo inhumano que de pronto ven la luz y se lanzan a escupir destellos en forma de fogonazos por la boca de su fusil de asalto.

Entonces salen los unos y los otros, los del gremio de los economistas, los vulcanólgos y los sismólogos y analizan a toro pasado los porqués y los cómos. Siempre tarde y siempre sin que ello suponga evitar una nueva tragedia, una tragedia de esas que mientras ellos analizan sigue creciendo entre nosotros.

Los más listos, los mismos que en ocasiones se quejan de la brutalidad policial, de un mundo militarizado y de no sé que cosas más se ríen de la inoperancia en el monopolio de la violencia de una sociedad deshabituada a ella. Me recuerdan a los jarraitxus que, en los inicios de la ertzantza, cuando pretendía adoptar un sistema inglés frente a los tumultos (mucha presencia y poca fuerza) se reían de las hostias que les daban c0n las sillas y los adoquines hasta que llegaban los grises, los que los tenían bien puestos y daban hostias a diestro y siniestro. Cuando nacieron los beltzas, se pusieron los pasamontañas y adoptaron su ejemplo, aquellos melífluos gilipollas pasaron a ser cerdos fascistas. Nadie pensó que cada uno acaba por tener lo que se merece, sobre todo cuando lo busca y más aún cuando desprecia lo que tiene.

En fin, que empiezo a irme por las ramas, y básicamente sólo quería quedarme en el tronco. La tragedia, insisto, es que vivamos en un sistema que permite que crezcan estos individuos, que florezcan sus desvaríos y que tengan con qué alimentarse. Lo de ayer es simplemente la cosecuencia. La tragedia, como digo, estaba ya escrita hace tiempo.

En una de ellas, de las noticias, no de las siestas, dedicada a la situación griega, he oido dos veces al menos la expresión “a los mercados no les ha parecido suficiente”, y como ando atascado en el post con el resumen comentario de indignaos, pues me he indignado, y después de este post prometo abordarlo y sacarlo del atasco. Pero voy ahora al motivo de mi indignación.

Decir mercado para referirse a una cuadrilla de mafiosos, explotadores y sin vergüenzas especuladores financieros es ponerse de su parte.

No me hubiese indignado tanto si esto me hubiese ocurrido viendo una cadena privada, o puede que sí. Me he indignado porque una vez más me encuentro ante una situación en la que las dos hipótesis posibles a priori que explican el hecho  me parecen igual de indignantes.

El hecho es que se utilice la palabra mercados para referirse a las mafias financieras que causaron la crisis en la que estamos y que lejos de pagarla la están cobrando, y la están cobrando a quienes menos culpa tenemos, y que mire usted por donde puestos a ser mercados somos tan mercados como ellos. Es más nosotros somos el mercado y ellos los mercaderes.

Precisión en el lenguaje por favor. Precisión la misma o similar que contagió a la prensa y medios de comuniciación y hasta a la clase política del reino de españa cuando se llegó al acuerdo de referirse  a ETA como banda terrorista. A partir de ese momento quien usase términos como organización armada, movimiento de liberación nacional, independentistas vascos u cosa similar podía lisa y llanamente ser tenido por cómplice, simpatizante o directamente colaborador. Escenarios similares tendríamos en las controversias lingüísticas sobre el término usado por cada uno para referirse a una misma entidad: España, nación española, estado español, reino de españa, país, etc, o en las formas de referirse al territorio o la provincia, a la comunidd autónoma o el país, Euskadi, Euzkadi o Euskal herria, etc. etc. por citar tan solo algunas de las más cercanas.

Pero aquí no hay polémica. Vienen los de la banda criminal especulativo financiera, nos inflan las burvujas, las explotan en nuestra cara, saquean nuestro sueldos y pensiones, pisotean nuestros derechos, nos imponen un estado de excepción en lo social, cubren sus pérdidas con nuestros impuestos, financian su especulaciones con nuestras subvenciones y todavía resulta que tenemos que llamarles mercados.

Pues a mi no me da la gana. Y a los que lo hacen, es decir a todos los medios, se lo indico por si no se habían dado cuenta y se lo recuerdo por si lo habían olvidado.

Como decía sólo me caben dos hipótesis para comprenderlo:

O no se han dado cuenta y aplican aquello de crear una palabra que la gente conoce y repetirla sin pensar demasiado en lo que implica y significa, cosa grave teniendo en cuenta la que nos está cayendo, y más aún considerando que los que escriben y leen las noticias son también, aunque sean periodistas, trabajadores y no siempre con ideales condiciones laborales.

O si se han dado cuenta y son de facto colaboradores necesarios de los integrantes de la banda criminal financiero especuladora a los que nos referimos, lo que vista su situación laboral, a la que nos referíamos en el punto anterior, y los daños colaterales que como ciudadanos les alcanzan, les convertiría en algo peor que ignorantes o desadvertidos, les haría directamente estúpidos o gilipollas.

En cualquier caso, y especialmente en este, las palabras significan, y los medios deben escogerlas con sumo cuidado si, como en este caso además, el significado supone de facto una toma de partido ante una situación dada. Porque a veces la opinión es algo tan sencillo como la elección de un término. Y decir mercados tiene un significado claro y una intención evidente, sea consciente o no, y no es otra que desviar la atención y encubrir al que en esta situación es más que un simple espectador. Es un sujeto agente en el sentido puro de la palabra. El predicado paciente somos nosotros, y por desgracia, seguimos siendo predicados en pasiva.

Empecemos por el análisis puramente formal. En ambos casos la Guardia Civil aparece en la imagen junto a sus capturas en un entorno campestre, incluso boscoso diría yo, en el que, valga la coincidencia, el tono dominante es verde. En ambos casos las capturas se muestran “in situ”. En ambos casos el delincuente aparece humillado y descuidado de aspecto, y los guardias arrogantes y cuidadosa y militarmente pertrechados. Las imágenes no tienen excesiva calidad. Son más propias de un video aficionado que de un reportero profesional. La propia definición de la imagen y su color parecen proceder más de una cámara “casera” que de una Broadcast. Están grabadas cámara en mano y sin excesivo cuidado por encuadres y demás, que se orientan más que nada a la captura de las capturas.

En cuanto al terreno de las impresiones, cuando uno las ve por primera vez piensa que está viendo la detención de un cultivador de coca en colombia, de un guerrillero tamil, o de un suversivo vietnamita que pensar en las puntas de la península, en las tierras vascas o andaluzas. Hasta la imagen de los bidones en el monte podrían pasar como el alijo de productos para elaborar cocaina tanto como por contenedores de sustancias explosivas. Impresiona también la exhibición de fuerza y poderío. El abrumador contraste entre los agentes con sus chalecos, sus cascos, sus caras cuiertas, sus armas y sus demás aparejos y el delincuente postrado o con cara de acojonado. Eso cuando se le ve la cara. Cuando se le pixela el efecto es aún más revelador.

En cuanto al terreno de las reflexiones, todas estas coincidencias en lo visual e incluso en lo que se refiere a las impresiones que su visión produce, me lleva a pensar en las facetas más perversas de la globalización, de la pérdida de las señas de identidad. Si analizo especialmente las primeras me prgunto… ¿Que fue de aquellas capas, tricornios y mosquetes? De aquellos bigotes que poblaban las caras de lso que rodeaban al preso. El preso sigue siendo casi igual. Humillado y derrotado. Han cambiado los agentes. son más europeos, más americanos incluso. Pero a la vez son más dificiles de distinguir de los soldados que arrasan guerrilas reales y presuntas allá por los confines del tercer mundo. Y no me refiero a lo que hagan, sino a lo que parecen o a como aparecen simplemente.

En una época en la que tanto se cuida la imagen, en la que tanto profesional de la misma hay, que esto se haga así no puede ser un error, tiene que ser un cálculo, y si no lo es puede incluso que sea peor, que nadie se de cuenta que con alejarlas un poco del contexto uno no sabe quien es el bueno y quien el malo. Quien el reprimido y quien el represor, quien el justiciero, quien el revolucionario, quien el justamente alzado, quien el injustamente perseguido. Sólo queda una cosa clara. Aquí, en Colombia, en Perú, en Taiwan, en China, en Chechenia, en Moscú o en Washington unos tienen poder y otros no, y los que lo tienen lo hacen valer con ostentación.

• foto de la captura del “lute de cadiz”

Fue, y conviene recordarlo para evitar que el origen de la cita se pierda, Franklyn Delano Roosevelt (que vaya usted a saber porqué en castellano se escribe Franklyn D. Roosevelt), o su secretario de estado Corder Hull,  quien hablando de Anastasio Somoza, reputado dictador nicaragüense, dijo aquello de… “Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”. Los occidentales acostumbramos a gestionar así nuestra política exterior cuando esta se convierte en política interior de paises cuyos bienes y servicios consideramos interesantes para nuestra propia política interior. Y así lo llevamos haciendo durante años en esa zona ahora en conflicto. Así lo hacemos con un ingrediente sangrante más.

Los que ahora son nuestros hijo putas en la zona, no lo fueron siempre. En más de una ocasión, como quizás en la del propio Gadaffi, son los que derrocaron a nuestros anteriores hijo putas, con legítimas y lógicas aspiraciones de cambio y mejora para sus pueblos. En esas zonas lo de paises nos lo inventamos mayormente nosotros a golpe de colonia). Fue nuestra diplomacia la que despertó al hijo puta que mucho lider lleva dentro para nuestro propio beneficio, el de los hijo putas y el nuestro. Y ahora el tema se nos ha ido de las manos… relativamente.

Lo hablaba ayer con unos amigos mientras compartíamos una cerveza. Ella me dijo que lo que hacían ahora los africanos del norte era comparable a lo que hicieron los frnaceses hace un par de siglos, y yo le dije que me temía que, desgraciadamente no. Que estos lo hicieron hace años, cuando echaron a los colonizadores europeos, y que ahora están en todo caso, derrocando a sus napoleones, pero que, aún así, dudo que el devenir sea el mismo que el de nuestras revoluciones occidentales; que más bien me parece nuestros intreses harán que de aquí a poco, y con los oportunos maquillajes, todo siga igual para ellos allí donde están. Tardarán en despertar del sueño lo mismo que tardemos nostros en envcontrar a nuestros nuevos hijo putas.

Algo de eso ya está pasando en Tunez, donde el cambio producido es básicamente la huida de un hijo puta de los nuestros. Pero ya tenemos candidatos, y el éxodo no ha sido tan nutrido  como la extensión de la corrupción y la opresión lo aconsejaría. Tres cuartos de lo mismo va pasando en Egipto y tres cuartos pasará en Libia también. La contundencia de la resolución adoptada por la ONU indica que ya tenmso fichajes entre los rebeldes.

Com decíamos ayer también entre cervezas, los repatriados de Repsol, BP, Gulf, Shell y quien corresponda abandonan Libia con billete de ida y vuelta. Esperan lo más lejos en Malta a que las aguas se calmen y el petróleo vuelva a fluir. Sus jefes se limitan a cambiar algún número en las agendas de su movil, el nombre sigue siendo el mismo, nuestro hijo puta en trípolí, el cairo o Bahrein

Es bochornoso que, cuando por fin alguien destapa el tarro de las esencias o abre la caja de pandora el culpable sea él, el peligroso sea él, y que sin poder negar lo evidente, la culpa reciaga en quien lo cuenta más que en quién lo hace. Nadie niega la veracidad de lo revelado. Bueno, casi nadie. En este estado que dios nos ha dado y que es de todo menos de buena esperanza niegan y reniegan de sus cambalaches con los yankis, o por ser más ecuánime y certero de los cambalaches de quienes gobiernan a los yankis y dicen representarlos. ¡qué ibamos a esperar de aquellos que ganaron unas elecciones al grito de “de entrada no” y terminaron, convencidos ellos, por convencer a sus fanáticos iluminados en que aquello realmente era algo así como que de entrada no pero de salida tampoco!

Es bochornoso que uno tenga que leer titulares de periodistas libres (?) indicando que “wikileaks da bazas al terrorismo al revelar infraestructuras estratégicas”. ¡qué listos! y google earth, y las páginas amarillas, y el boletín oficial del estado, y tantos más. El que da bazas al terrorismo es el que es a su vez un terrotista, el que consigue que los canallas que reclutan voluntarios no tengan mucho que explicar porque tanto estado soberano y demócrata por demás tiene mucho que callar. Que no amparen su seguridad y la de los suyos en el saco de nuestra seguridad. El mundo es más inseguro por sus manejos y sus maniobras, por su tendencia natural a espiar, por su vocación de mandar y por todas esas chorradas y patrañas con las que envuelven sus ansias de gloria, poder, y lucro propio o ajeno en el manto de la democracia y la sociedad, y el estado y los derechos y libertades.

Y mientras tanto aquí todos jugando a opinar sobre lo que leemos. Condenados a recordar lo que pasa fugazmente, impulsados a preguntarnos y ser capaces de encontrar la referencia aquella que explicaba el por qué de una denuncia absurda en un país exótico como Suecia. La cosa es que mientras el individuo esté denunciado su empresa no puede establecer su sede social en Suecia, que curiosamente es uno de los estados con una legislación más proteccionista en lo que a la protección del derecho de prensa se refiere. No recuerdo dónde lo he leido ni lo he vuelto a encontrar, pero juraría que cuando lo comento me miran como las vacas al tren.

Yo en las palabras de la Sinde sólo veo un punto de esperanza. La aplicación generalizada del concepto, preferiblemente a golpe de decreto u orden ministerial, puede por fin librarnos de muchas de las tertulias que desgarran nuestros oidos y atentan contra nuestros sentidos y lo que es más importante contra el que todos debiéramos compartir, el sentido común. Las acciones de la Cope, intereconomía y medios de pelo similar han caido como un mal sufflé.

De todos es conocida la compartimentación ideológica de la prensa española, y mundial, supongo y afirmo también. El caso es que generalmente uno conoce una noticia y casi a ciegas podría ir redactando el titular para cada medio y hasta acertaría a la hora de adivinar columnas y posición en el papel. El caso en este caso es que uno no puede menos que sentirse sorprendido y ponerse a elucubrar sobre alternativas varias.

El tema que nos ocupa es el conflicto saharaui marroquí y la posición implicación de las autoridades españolas. El conflicto saharaui, en su día a día es tradicionalemten una bandera de la izquierda, de la de verdad, y hasta una causa mirada con simpatía por los nacionalismos centrífugos. Conceptos como la defensa del derecho de autodeterminación; el componente izquierdista del frente polisario; su posición cercana a considerarse en determinados casos fuerzas terroristas o para terroristas a la vista de la concpeción occidental del término; y hasta incluso la respuesta dada a determinadas acciones del Frente o de quienes le apoyan, (recuérdese el caso de Willy Toledo) sugerirían un reparto diferente de titulares y redacciones más o menos sibilinas.

Hete aquí sin embargo, que la derecha en bloque, y su prensa al frente, resultan ser los más ardientes valedores de los saharauis y quienes les defienden, y azota sin reparo al gobierno socialista por su tibieza, por su timoratez y hasta por su cobardía frente a los gobernantes del reino de  Marruecos en el conflicto.

¿Será por que herederos como son de la España del XIXy del XX, siguen considerando a Marruecos un heredero secular y añoran lo añorable y lo olvidable de pasadas “glorias imperiales” en tierras del norte africano?

¿Será que añoran la firmeza de episodios que ponían en valor y con valor la entidad de España como potencia en heroicos episodios como el del perejil?

¿Será que sienten aún sangrante la herida que supuso el ignominioso episodio de la última imagen de derrota del laureado ejército español? Una derrota sin batalla pero con más muertos de los que nos hicieron ver y que en círculos militares nunca se acabó de comprender o quizás se comprendió demasiado bien.

¿Será quizás un verdadero arrebato de solidaridad con un pueblo del que poco se puede obtener, africano y desvalido?

Me temo que a esto último hay que decir que no. Me da que la derecha se mueve más en clave de su concepto de ser español. Defiende en suma los intereses que considera intereses españoles ilegítimamente arrebatados por Marruecos y susceptibles de ser retomados recolonizando la antigua colonia hoy estado soberano en esas claves tan curiosas de respeto a la soberanía y robo a traición que sustentan las relaciones de amistad norte y sur propias del siglo XXI.

Me temo además que a todo esto se suma el don de la oportunidad y la ocasión de atacar al gobierno buscando surfear la ola del más rancio orgullo patrio en su favor frente a la debilidad y pusilanimidad de Zapatero, incapaz de doblegar “al moro” y de imponer el prestigio español en todos los rincones del planeta incluidas las propias naciones de europa.

Pero para mi tristeza,  me temo y sospecho ciertamente que el centro y hasta parte del centro izquierda no va mucho mejor. Me da que le preocupa  más que no se guarden las formas y que expulsen a periodistas y que no pueda contarse con claridad los muertos y las atrocidades, que la auténtica resolución de denunciar la injustica y actuar o al menos presionar en línea de promover cierta justicia o cuando menos el respeto a la legalidad internacional, auqne sea en forma tan mediocre y retenida como exigiendo el respeto a las resoluciones de las mismas naciones unidas. Pues ni eso.

En fin, que unos y otros a la gresca y la arena sin barrer.

Educar para la paz es convencer, y la mejor forma de hacerlo es demostrarlo, de que las cosas pueden arreglarse sin necesidad de acabar a palos. Se equivoca de plano quien piensa que educar para la paz es convencer de que la violencia es inútil, y que lo es porque nada puede cambiarse ni a nada se puede aspirar. Educar para la paz es reconocer por la vía de los hechos que el sistema está diseñado para renovarse, que tiene oidos y sentidos y es capaz de escuchar y atender, de reaccionar y de evolucionar siempre y cuando así se le demande con corrección.

La paz, vista en su totalidad, no es tan sólo la ausencia de violencia gestual o explícita. Es la ausencia de todo tipo de violencia, de la que se ve y de la que se siente. De la que ejerce el llamado imperio de la ley cuando es más imperio que república y más ley que justicia. De la que ejerce el estado de forma formalmente legítima aunque no siempre moralmente legitimada. De la que ejercen ciertos lobbys o grupos del sistema para impedir cambios y avances al amparo de una presunta intocabilidad de las leyes y las consituciones. De la que se deriva de un respeto a las instituciones que sobrevuela y violenta incluso su naturaleza esencial y su propio fundamento primigenio. La institución no es un dios, es una herramienta, igual que lo es la ley, igual que lo es la constitución y cuantas leyes seamos los hombres capaces de escribir y debamos corregir.

Paz en este sentido totalizador no es tanto que no haya palos, sino que desaparezcan los motivos y las excusas para darlos o recibirlos.

El caso del Sahara es sintomático a nivel mundial. No puede pedirse más paciencia a quien ya la ha demostrado, ni pedir mesura a quien ve como único resultado de su buena disposición la consolidación de la injusticia que sufre. No puede acusarse a David de abusar de Goliath, ni mirar a otro lado y a otras paces para condenar la respuesta y negarse a tan siquiera ver lo evidente de la causa. Si alguien está siendo violento en todo este asunto es el reino marroquí y el mundo entero que sibla distraido mientras corer la sangre en El Aaium.

El caso de Treviño es igualmente sintomático a nivel local. De poco o nada sirven los anhelos y las aspiraciones expresadas sin violencias ni extridencias, de forma y manera democrática que algunos dirían. En la república y en la dictadura, en la transición y en la post transición. Con populares o socialistas, con nacionalistas de una u otra bandera, con curas y seglares. Las leyes unas veces, las presiones de los caciques otras, los intereses generales de ciertos particulares, las constituciones los estatutos y los qué se yo siguen pesando como una losa frente a una aspiración legítima. Y eso es violencia.

Educar para la paz es en definitiva enseñar a escuchar, no como deporte sino como aprendizaje, no como espera para decir lo que se lleva escrito de antemano sino como método de alcanzar el acuerdo y respetar las voluntades ajenas además de la propia. Educar para la paz es aprender a dialogar, enseñar a negociar, invitar a ceder y en definitiva aspirar a vivir para convivir y convivir para vivir.

La pobre mujer no ha pasado en ningún caso de ser un mero elemento decorativo. Un pelelé cuyo futuro se desmorona junto con las carnes putrefactas de su marido, auténtico genio y protagonista. La buena mujer nunca ha sido nada, ni lo es ahora. nunca pasará de ser la sombra adelantada de su marido que era el hombre de estado auqneu fuese a fecha de hoy un simple consorte. Como si reescribiésemos una de tantas historias de reinas enviudadas, son los cortesanos los que pugnan a puño limpio por los cargos de validos, los que analizan y escrutan la situación para decidir quien será el nuevo hombre fuerte que gobierne un pais cuyo presidente es una mujer, la pobre.

Y ella con sus gafas de sol oscuras. Llorando como lo que es, una triste viuda sóla y desamparada que aceptó el encargo de su marido de ocupar un puesto elegante. Ella  obligada a sonreir y a estar guapa mientras su marido en la trastienda trajinaba acuerdos, alianzas y estrategias. Ella entreteniendo a los prebostes del mundo mientras aguardaban a que, llegados los postres, fuesen la señoras a lo suyo, sus trapos y sus cosas para poder hablar con el que lleva los pantalones en la casa, aunque sea rosada.

Y nadie ha dicho nada. Es de lo que a menudo me quejo. Nos quedamos en los detalles en las anécdotas y en las tonterías y se nos cuelan auténticos ejemplos que demuestran lo poco que han cambiado las cosas.