El emblema del crecimiento y desarrollo turístico y referencial de Vitoria está convulso. La sociedad pública que durante años lideró su recuperación y desarrollo ha sido literalmente barrida del callejero vitoriano y guardada en el cajón. Y como resulta en efecto complicada la decisión y podría incluso provocar o renacer tensiones y conflictos han tomado el camino que René Girard propone como el más humano y civilizado medio de resolver la crisis mimética que sus apaños han provocado: el sacrificio

“El rito es el acto humano fundamental: el acto de inmolar una víctima es el acto civilizador por excelencia. Es un mecanismo de conservación: cuanto más se practica el sacrificio, más disminuye el nivel de violencia en las sociedades. Pero, aún así, es preciso creer en la eficacia del sacrificio…”

La víctima en este caso ha sido el hasta hace poco alabado Arroita, gerente que fue de la fundación Catedral Santa María liderando su camino al sumum mediático y gerente que ha sido de ARICH hasta su liquidación, la de ambos, la de él mismo y la de la sociedad.

Vaya por delante que, especialmente en el caso de la catedral, yo he sido siempre cautelosamente crítico, igual que lo he sido con algunos grandes “hallazgos” que la “arqueología moderna”, con el sustento oficial garantizado, ha aportado al engradecimiento de la ciudad. Pero en todo caso es cuestión de los arqueólogos, porque el papel de Gonzalo ha sido el de un alquimista: transmutar la materia. Hacer del combustible ignorado energía útil y hacer del humo materia sólida, y he de reconocer que eso lo ha hecho bien. Y el que no entienda que eso tiene un precio y que uno no sale en la guía michelín con un bocata de mortadela es que o no sabe nada o no tiene buenas intenciones.

Yo no pondré la mano en el fuego por él ni por nadie, pero mucho me libraré de acercar la llama de mi mechero a las que pugnan por encender lo más rápidamente posible la pira purificadora del auto de fé a que está siendo sometido Gonzalo Arroita.

El que no sea capaz de apreciar que el casco viejo es hoy diferente es ciego. El que viendo los cambios en él producidos diga que no ha ido a mejor es el peor de los ciegos, el que no quiere ver. Ignoro que intenciones tienen los impulsores de esta decapitación, pero habida cuenta de que son dos, y de que en muchas esencias son bastante incompatibles, tengo la impresión de que ocurrirá como en muchos casos similares ocurre: el futuro que le espera a nuestra almendra será la suma de los peores y más incompatibles elementos de sus dos visiones.

A mi me da pena que se frustre un camino que estaba ya encaminado y a mi juicio con buen tino. Pero me preocupa más aún que el efecto mariposa vaya aún más lejos y termine con ese renacimiento que vive nuestra ciudad de cara al exterior, si, pero también al interior, y que tiene su origen, como la propia ciudad lo tiene, en su núcleo germinal, la almendra.

A mi me hace gracia que los que abominan del turismo tengan una concepción tan triste y enana del turismo. Y digo esto porque frente al turismo exterior de compras, pintxos, museos, exposiciones y paseos cámara en ristre y plano en mano, y frente al turismo interior de ocio y negocio;  la realidad que nos proponen es la del turismo más cercano en lo geográfico o en lo ideológico. Parece como si concentrar a los colegas de Basauri o de Hernani, o a los referentes de Berlín o Barcelona fuese menos turismo que recibir a las familias de Gijón, Sevilla, París o Fuenlabrada. Y eso por no hablar del concepto de vitoriano restringido al que usa ropa de montaña para subir a la colina.

A mi me da pena que los acuerdos coyunturales entre fuerzas antagónicas terminen por dar fin a propuestas más estructurales que habían venido sobreviviendo a distintas corporaciones.

Ellos han elegido la víctima para su sacrificio. Pero recordando la frase que citaba de Girard, para que el efecto sea el deseado hay que creer en el sacrificio, y por lo menos yo, tengo más cerca la mano del fuego que del mechero.

El riesgo es una palabra omnipresente en nuestras vidas, especialmente desde que apareció su prima empeñada en complicárnoslas, y sin embargo vivimos empeñados en ignorarlo o cuando menos en no asumirlo. Eso si, siempre estimamos que las consecuencias, si las hay, las deben de asumir otros aún cuando haya sido nuestra presión la que les haya hecho asumir riesgos que conocían y cuyos daños pretendían evitar. Como entiendo que puede resultar un poco complicado esto que digo voy a poner tres simples ejemplos:

Riesgo terapéutico.

Cuando vamos al médico queremos una solución ya. Cuando el médico o especialista pide más pruebas, o requiere especialistas adicionales , o invita a esperar antes de intervenir le acusamos de diletante, de timorato o de mingafría, y exigimos nuestra solución ya. Poco importa que el encargado de dárnosla valore los riesgos y entienda que el porcentaje de fracaso puede ser lo sufcientemente relevante como para asegurarse, disipar dudas y reducir riesgos. Pero si al final, impelido por nuestra obcecación cede, nos interviene, y algo sale mal, entonces nos echamos sobre él y sobre toda la institución sanitaria y les hacemos responsables del fatal resultado del riesgo que no quisimos reconocer y por tanto ni remotamente asumir. Luego nos extraña que nos hhagan firmar papeles.

Riesgo financiero

Uno va con sus ahorrillos y sabiendo como sabe dentro de su ignorancia macroeconómica que el tipo medio de interés del mercado es, pongamos por ejemplo, de un 5%, ignora su popular sabiduría y haciendo caso omiso de aquello de que nadie vende duros a cuatro pesetas, se mete en una inversión que le promete un 10, un 12 o un lo que sea de interés. No se molesta antes en informarse de los riesgos, ni en llamar a la comisión nacional del mercado de valores. No hay riesgo. Eso sí, cuando se produce el crack inevitable entonces coge la cacerola, el silbo y la pancarta y se planta enfrente de aquellos a quienes debió preguntar previamente para hacerles responsables y pedir sus indemnizaciones.

Riesgo metereológico.

No podía faltar un día como hoy. Hastiado de tal profusión de alarmas de todos los colres, convencido de sus capacidades como el mejor de los pilotos de rallie filandeses y armado de su vehículo no preparado uno se lanza a la carreta ignorando todo tipo de reiesgos, alarmas y hasta amenazas. Camino de la carrocería o del cuarto de socorro uno va hablando por su movil y ciritcando la negligencia de las administraciones, los servicios de mantenimiento de carreteras y hasta de la Ertzaina por no detenerle, cosa que es hasta posible que hubiesen intentado sin convencerle. Algo parecido pasa con otras inclemencias previstas o previsibles.

Riesgos que no asumimos pero cuyas consecuencias sufrimos. Y todo por no entender que mucho de lo que no ocurre es fruto más a menudo de nuestras ndecisiones que de nuestras decisiones. Quejarse por ejemplo de que un gobierno de derechas con la mayoría absoluta que por activa o por pasiva le hemos dado hace una política de derechas no deja de ser otro ejemplo. Quejarse de padecer una crisis que no hemos provocado después de haber intentado coger nuestras migajas en vez de pelear por quitarles de las manos a los que la han provocado los instrumentos que han usado para hacerlo, otro más. Y así podríamos seguir ad infinitum.

No se trata de ser timoratos ni cobardes sino todo lo contrario. De para algún instante para mirar atrás, adelante y a los lados, analizar la situación, evaluar los riesgos y tomar el mejor camino para evitarlos. Pero para eso hace falta abrir los ojos siempre, incluso delante del espejo.

Me vienen estas reflexiones al hilo de las declaraciones frescas del nuevo ministro de educación cultura y deporte. Digo lo de nuevo por aquello de que está recién nombrado y nada más. En lo demás gran parte de su discurso es tan viejo como rancio.

Me vienen porque me resulta curioso que al tiempo que se reclama el uso de fondos públicos para que la iglesia imparta su doctrina, se cuestiona el enfoque de la defenestrada asignatura de Educación para la Ciudadanía. En esta ocasión se trata de plantear el enfoque que en relación con los homosexuales o con los nuevos modelos de familia ha de adoptarse. Y la perla del ministro es la siguiente:

Wert ha señalado que aunque “no puede entrar a ese nivel de detalle”, “en la medida en que se explique la parte dogmática de la Constitución, podrán entrar esas y otras cosas, pero desde la óptica pluralista y respetuosa, no de adoctrinamiento”, ha subrayado.

De manera que inculcar valores no ya de tolerancia sino de simple y sencilla asunción y respeto de la diversidad es adoctrinamiento. Pero enseñar una doctrina excluyente que condena al fuego eterno al que no participa de ella; que se arroga la verdad absoluta y la capacidad exclusiva de determinar lo que es moral o no; que pretende que lo que para ella es pecado para los demás sea delito; eso, insisto es tan sólo doctrina, no adoctrinamiento. Y el caso es que en la misma frase se percibe claramente a donde nos lleva esa doctrina que avisa de los peligros de la razón ilustrada, de la duda científica y de la ética laica. Los dogmas, señor ministro, son cuestión de fe, y las constituciones producto de los equilibrios o desequilibros políticos. La unica constitución que tiene partes dogmáticas es la de los jesuitas, la del Opus Dei o la de los legionarios de cristo. Las demás son, o deben ser, herramientas de convivencia maleables y susceptibles de ser cambiadas según lo hacen las realidades sobre las que se asientan. A la que nos rige a nosotros, por ejemplo, ya le van haciendo falta un par de cambios o diez. Y esto no es un mandamiento, ni una aparición, es el simple resultado de dejar que trabaje la razón

Cuando se habla del enclave las preposiciones son casi siempre deshonestas. Y lo son porque nunca se habla con los treviñeses cuando se habla de los treviñeses y se toman decisiones contra los anhelos de los treviñeses. Esto ocurre desde siempre, y tras la reunión que ayer mantuvieron los gobiernos competentes (?) para tratar sobre los problemas que según ellos afectan a los treviñeses pero haciéndolo sin los treviñeses aquí empezamos a estar hasta la coronilla. Y ante esto uno se pregunta ¿hacia dónde quiere llevarnos esta gente?

Para este viaje no hacían falta alforjas, porque ver a políticos reunirse dejando claro previamente que van a hablar de todo menos de política es chocante. Para hablar de inyecciones y autobuses que vayan practicantes y conductores. Estos lo arreglan todo menos lo que tiene que ver con la consciencia de saber qué es lo que somos, alaveses, y de que así se nos reconozca. Y eso alguna vez debería caer en la conciencia de quienes, con nombres y apellidos, una y otra vez nos aparcan y nos ignoran, a nosotros y a nuestros electos, y se erigen en salvadores de la nada. Aquí no se salva nadie. Hemos vistos desfilar siglas y gobiernos y ya sabemos lo que podemos esperar de unos y otros: tiritas y convenios. Da igual quien gobierne aquí y allá.

En tiempo de recortes a nadie le da por recortar fronteras. Pero si se trata de sacar el gas sobre el que andamos o de poner molinos al viento que sopla en nuestro cielo ahí de pronto desparecen fronteras y desencuentros. Nosotros como siempre desaparecidos; viendo pasar los coches oficiales para aquí o allá;  abriendo nuestras tierras para que pase el gas que no podemos usar, la fibra óptica que no vemos; y horadando nuestros montes para que pasen vías, autovías o lo que sea.

Garoña, el “chacolín” o la alavesidad de Treviño no son temas, según parece, sobre los que tengan que hablar los gobiernos vasco y castellano y leonés. Pues igual nos iba mejor si de estos asuntos tratasen, qué se yo, la Xunta de Galicia y el Cabildo Insular de Lanzarote, porque visto lo visto, el hecho de estar cerca espacialmente no parece asegurar estarlo emocional y políticamente hablando. La política trata de sacar adelante honestas proposiciones que busquen dar respuesta a los anhelos de los ciudadanos. Para hablar de cuestiones técnicas están los técnicos, y cuando los políticos se convierten en pseudotécnicos, lo que resulta es, como en este caso, un discurso trufado de preposiciones deshonestas.

Bajo el titular “Amaya Arzuaga se va de Lerma” el texto narra con cariño, abnegación y casi admiración las tristes circunstancias y nobles motivos que han llevado a la empresaria y diseñadora a tomar la triste decisión de cerrar su factoría de Lerma dejando a 30 personas conciudadanas en la calle y reiniciar la producción en China o en alguno de los paises emergentes. En el colmo de lo lacrimoso, la empresaria, después de aclarar que “nosotros somos un lujo y la gente en estos momentos no tiene poder adquisitivo, y a quien lo tiene le da como apuro gastarse dinero; la única forma de subsistir es abaratando costes”, relata compungida que el cierre de la factoría “está siendo una experiencia horrible”. Eso sí, según su versión propia, los empleados con una media de antiguedad de 30 años la comprenden porque “ven como está el mercado”.

Recuperado de la impresión y tras gastar una caja de kleenex enjugando mis lágrimas ya más serenado voy pasando de compungido a indignado.

Que la ropa de baratillo tenga que abaratar costes de producción para poder competir en los mercadillos no lo comparto pero hasta podría entenderlo. Pero que con tamaño descaro se me diga que la única forma de vender ropa de lujo con cierto margen es coserla utilizando mano de obra barata y prácticamente explotada no puedo llegar a entenderlo. Ya se que lo hacen nike y adidas y cualquiera que se precie. Pero lo hacen mayormente por incrementar el beneficio. Aquí empezamos hace años con aquello del valor añadido, y como ya he comentado en alguna ocasión, lo malo que tiene el valor es que vale porque es escaso, y al final no hay tanto valor que añadir para tanto europeo y así estamos cada vez más orgullosos de nuestro desempleo.

Lo de la comprensión de sus trabajadores lo dudo. Es cierto que es posible que la entiendan porque efectivamente como buenos trabajadores saben como está el mercado. Aspirar a un sueldo digno y unas condiciones humanas de trabajo no es rentable para los que buscan multiplicar el beneficio. Y si lo comprenden y lo aceptan aún más grave. En el fondo, el desmantelamiento productivo de nuestro continente se ha hecho con la colaboración activa o pasiva de sus ciudadanos.

Activa porque a la hora de comprar quien más quien menos miramos el precio y cerramos los ojos, y los productos que hoy compramos más baratos que los que nosotros mismos fabricamos sin hacer preguntas son los mismos que a la larga nos convierten no ya en prescindibles, sino incluso en estorbo para nuestros empresarios. Mientras los obreros caminan rumbo a las oficinas de empleos que no existen, los industriales se han convertido en importadores, y al final ellos también acabarán sobrando.

Activa porque todos nos hemos convencido de que somos los mejores, y si todos somos los mejores terminamos por ser todos iguales, es decir, o bueno o malos, pero no mejores ni peores, y en la punta de la pirámide no cabemos todos.

Pasiva porque no hemos obligado a nuestros gobiernos a plantear mecanismos que compensen el dumping ecosocial que implica la producción en paises emergentes con salarios mínimos, sin derechos sociales ni laborales, sin controles medio ambientales y sin cumplir en general los requisitos que aquí consideramos necesarios. Impelidos por el mito del libre comercio hemos dejado desmontar nuestra parte del planeta a costa de explotar a la otra y provocar su degradación medioambiental.

Puede que Arzuaga tenga más razón de la que cree. Nosotros somos lujo, y gente como ella más. Un lujo que muchos vemos cada vez más innecesario. Eso sí, tengo la impresión de que cuando encontremos los cristales ahumados que nos permitan tener los ojos abiertos ante la fascinación del tercer milenio y sus iconos tecnológicos, innovadores, añadidores de valor y demás ídolos con pies de barro, puede que podamos darnos cuenta que nuestro valor añadido está en cosas tan baratas como la filosofía, las artes, la cultura y sobre todo, la capacidad de ajustar nuestra vida a nuestra realidad, y dejarnos de vivir como marqueses globales rodeados de lacayos “emergentes” y recuperar el orgullo de hacer nuestras labores y hacerlas bien.

Como ocurre en los concursos, cada recortador tiene su estilo, y aunque a los no iniciados nos parezcan una sucesión de piruetas sin mayor ligazón entre sí que la del autor de las esquivas, lo cierto es que tienen a menudo más coherencia de lo que parece.

Veamos el caso de Vitoria. El lunes van provistos de sus delantales los alumnos de unos cursos municipales de cocina saludable y se vuelven a casa con la tripa vacía y las berenjenas sin hacer. La concejala indica que la decisión “no es plato de gusto”, cosa que no deja de estar bien traida tratándose de cocina saludable, pero que lo de los fogones es no ya un recorte, sino el padre o madre de todos los recortes que se anuncian o se anunciarán. Y van cayendo los siguientes. Un programa de prevención de toxicomanías para adolescentes. Un programa de actividades culturales para jóvenes que se denominaba gauekoak, y un programa para gente al límite de la exclusión que se conoce como bizitza berria. Sin embargo se nos anuncia la nómina de “artistas” que poblarán nuestros escenarios, lo que nos costó una fiestuqui que acabó con cierta mala uva, lo que nos va a costar el arranque de la green, y lo que nos costaron las bonitas luces de navidad.

Todo coherente. Muy coherente. Total para qué enseñarte a cocinar si no vas a tener qué echar a la cazuela sea saludable o no. La alimentación saludable que nos espera consistirá en pasear por la plaza de abastos y saludar con elegancia, distinción y sobre todo distancia a las viandas allí expuestas. De acercarse demasiado poco y de tocar nada de nada.

Para qué evitar que te fumes unos canutillos o te metas lo que sea. ¡Hay tantas cosas que olvidar que mejor tener a la gente entretenida! Un porrito y al concierto que yo te diga. Cultura la justa no sea que se te alimente el saludable espíritu crítico y acabes creando problemas. Si al final te quedas en la calle eso es problema tuyo. Aquí no estamos para alimentar indigentes que, posiblemente se habrán buscado su turbio presente por su propia torpeza para recortar los recortes. Además un pordiosero es poco sostenible. Bebe vino de tetrabrik que no deja en el contenedor de su color correspondiente y roba cartones del contenedor de cartón para hacerse casas que de verde nada tienen.

Lo dicho, nosotros a por uvas verdes y a seguir discutiendo si en el concurso de recortes somos la vaquilla o el publico asistente.

Y hablando de recortadores y usando jerga taurina, ya se que el apunte este no me queda muy bien rematado, pero tengo que ir a por mis carnes y verduras antes de que me las recorte alguien.

Lo de una estación de autobuses resulta más curioso. Realmente al que la usa le viene bien tenerla cerca. Así que visto lo visto parecería que si nadie de Lakua, uno de los más populosos barrios de Vitoria, la quiere cerca es que no la usa y si no la usa nadie al final uno incluso se termina por preguntar a ver si realmente hace falta una estación de autobuses que nadie usa.

Alguno a estas alturas se preguntará que a qué viene el título. Pues bien. Hasta ahora he estado hablando de lo que pensaba mientras veía las fotos. Y ahora diré lo que pensé cuando leí el texto. Allí se hacía mención a un texto leido por una niña de nueve años, Naroa.

Naroa hablaba de la plaza donde aprendió a andar en bici, del sitio donde hacía sus muñecos de nieve, del lugar de sus juegos, y lo hacía desde la cercanía de los recuerdos sin terminar, porque yo al menos le deseo que tenga por delante muchos años de bicis y muñecos. Y ahí es donde me volví a ratificar en lo de los derechos de la infancia, y en especial en el de tenerlo a una educación ecuánime y amplia, comprensiva y solidaria.

Alguien debería explicar a esa niña que, de haber aplicado las razones que ella esgrime, su casa posiblemente no se hubiese construido. Su casa ocupó el espacio en el que otros niños cazaron ranas, persiguieron lagartijas, anduvieron en bici si es que la tenían e incluso hicieron sus primeros muñecos de nieve. El palacio europa nunca se hubiese construido de antender a los niños que hacían ciclocross por los montones de tierra que poblaban el solar. En Mendizorroza no habría piscinas, ni nadie se hubiese atrevido a construir esas casas que me taparon el gorbea de mi infancia ni los barrios que asfaltaron las sendas por donde iba a pasear con mis abuelos hasta las campas de Arana.

Y diré más en el caso de que Naroa el día de mañana opte por estudiar fuera de Vitoria, alguien le tendrá que explicar por qué se tiene que ir hasta casa cristo para poder llegar a una estación que pudo tener cerca. Y más tarde aún. Si ocurre que Naroa forma su familia en un pueblecito de la provincia, cosa muy saludable, alguien le tendrá que explicar por qué le cuesta más llegar de la estación a casa de sus padres que de su pueblo a la estación.

Los niños tienen su futuro, y eso debiera estar muy presente en su educación. Hacerles defensores inconscientes de nuestro presente, y a menudo incluso de nuestro pasado puede resutlar emotivo, pero dudo de que sea lo que se merecen.

La cabeza visible de la católica, apostólica y hasta romana iglesia adoptaba como soporte de su metáfora las peculiares características arquitectónicas de la basílica de Belen, más concretamente del acceso a lo que es considerado y presentado como tal, la gruta donde vino al mundo de los vivos que se mueren un ciudadano llamado Jesús, hijo de José y de María naturales ambos de Nazareth.

La entrada es característica por su escasa altura y por lo que en arquitectura moderna podríamos llamar inaccesibilidad defensiva. El objeto de esa entrada no es otro que evitar que los hombres armados pudiesen entrar a lomos de sus monturas para saquear el templo. Si querían saquear lo debían hacer a pie, lo cual es, evidentemente mucho más humano o al menos suficientemente respetuoso con lo divino.

Armado con tal metáfora, y una vez asumido el hecho de que para entrar a ver el lugar del nacimiento había que apearse del caballo ha concluido el pontífice que camina rompiendo puentes, que así debe hacer el hombre de hoy… bajarse del caballo de la razón ilustrada y deponer sus falsas certezas, la soberbia intelectual, que impide percibir la proximidad de Dios. (sic)

Podía haber hablado el hombre del negativismo post modernista, del nihilismo intelectual y del vacío ético de los mercados, y hasta del hedonismo imperante en la comunicación social, pero no. Su santidad, que no la mía, ha atacado directamente a la razón ilustrada, esa que se sustenta en el valor de conocer y la astucia de no prejuzgar.

Como ilustrado me siento indignado con semejante discurso. Pero es que aún en el hipotético de que fuese creyente mi indignación sería mayor aún. Me está diciendo el jefe que tengo que ser ignorante para poder ser creyente. Me está reconociendo el jerarca que desde la razón, incluso desde su versión más responsable como es la ilustrada el asunto del que vive no se sostiene, por lo menos en su versión dogmáticojerárquicoinstitucional. Y en eso si que acierta. Su soporte, el del papado y su entorno, igual que el de la monarquía y la nobleza, no se sostiene. Necesita para subsistir en pleno siglo XXI que negemos nuestras certezas, y nos desprendamos de la razón y el intelecto, aun cuando este sea más modesto que sobervio.

Pues va a ser que no. Yo no me bajo del caballo de la razón ni niego lo que es cierto. Yo me reafirmo en que lo ético existe porque hay razón fundada, sea o no ilustrada, para ello, y que las creencias son, como su propio nombre indica cuestión de fe, respetable en todo caso y siempre y cuando esa fe que mueve montañas no quiera sustituir el orden y la razón de quien no la tiene e imponer su modus vivendi como si fuese el único justo posible. Y no solo lo hago así, sino que invito a todo ser responsable a que haga lo mismo, y más aún… hasta invito a todo ciudadano libre a vivir como tal en lo que a lo social y civil se refiere, como laicos republicanos empeñados en una sociedad más justa y más libre.

Ver a un presidente de gobierno que cuenta con el respaldo expresamente expresado de más de 10.000.000 de personas inclinando su cabeza ante un ciudadano que ontó con el respaldo de un dictador y con el mérito accesorio de su apellido y genealogía es ver algo más que un acto de protocolo. Es un símbolo que significa que somos súbditos y rey, no ciudadanos y ciudadanas.

Ver a un presidente de gobierno de un Estado que se confiesa aconfesional poniendo a un individuo clavado en una cruz como testigo y garante de sus buenas intenciones no es una opción personal, es un símbolo que enuncia una toma de postura confesional en un estado que no lo es y lo es además una posición engarzada en una tradición tradicionalista y tradicionalmente partidaria.

Ver a un equipo de ministros reconociendo que se han enterado con apenas 24 horas de su nombramiento y que nadie más que el nuevo presidente lo ha sabido hasta entonces no es un elogio a la discrección de los participantes, es un símbolo de cómo pervive el sistema de sumisión absoluta al jefe y de aceptación ciega de sus designios personales. Mariano es mariano, ni Cesar ni Augusto y se merece el respeto que le hagan ganar sus hechos, ni más ni menos. No es papa ni rey, ni emperador ni dios. Es simplemente residente y eso ya debería ser bastante.

Oirles a todos ellos jurar poniendo una junto a otra la constitución y la biblia y hacerlo bajo la mirada atenta del rey a quien rinden pleitesía, y centrar su juramente en la lealtad a la corona, la reverencial salvaguarda de la constitución en sí y de la ley por sí, más que ambas en función de lo que presentan, representan y es susceptible de cambiar y terminar por centrar su juramento en la promesa de guardar en secreto sus deliberacinoes no es lustre institucional, es el símbolo de que mucho de rancio, arcaico y elitista permanece adherdo a nuestro entramado institucional.

Plantarse ante la ciudadanía, mirarle cara a cara, y trasmitirle confianza de que va a cumplir con lo que prometió en su campaña, y hacerlo de persona a persona, sin dioses ni demonios, y atreverse a cambiar lo que haya que cambiar porque así lo aconseja el uso, sacando de la urna venerable la constitución impresa y volviéndola con tachones a la urna de metacrilato, y haciéndolo al tiempo asegurando trasparencia y falta de secreto también sería un símbolo, el símbolo de que avanzamos en efecto hacia la sociedad de los iguales.

El caso es que a lo largo y ancho de la crisis solo oigo hablar de dinero. De intereses y tantos por cientos. De rentabilidad de la deuda. De solvencia bancaria. De monedas y sus cambios. Y el dinero en si mismo, pese a los cambios en el sistema monetario, no deja de ser un ficticio convenido. Algo que no tiene valor más allá de lo que representa. Algo que puede volar y crecer en nuestra imaginación, pero que según crece y vuela se aleja de la realidad y se convierte en algo hueco. La famosa burbuja.

A nadie oigo hablar del producto. De los bienes y servicios. Se ve que eso no está en crisis. El único problema es el dinero y su ficción. Una vez más el ser humano se muestra capaz de, partiendo de una necesidad, crear una ficción y hacerla crecer hasta que se convierte en un problema necesario y en una solución imposible. Lo mismo hicimos con los dioses y ahí andamos, judíos, musulmanes, budistas y cristianos.

Y es que tengo la impresión de que tanto llenarnos la boca con aquello del valor añadido y despreocuparnos por el valor del producto entendido en términos de satisfacción de necesidades y de factor de estructuración social en Europa estamos un tanto desorientados. Hemos dejado de trabajar para pensar y resulta que al final sobran pensadores y como ya no necesitamos trabajadores pues así nos va.

A mi me da que hay que dejar de mirar al cielo donde flotan las nubes de bonos, valores y conceptos y volver la vista a la tierra donde vivimos. Y plantearnos que es lo que realmente necesitamos, y más aún, plantearnos que es lo que tenemos y como podemos usarlo para vivir todos. Dejarnos de crear burbujas y dedicarnos a fomentar el valor más importante que tenemos, ese valor que siendo posible nos quieren convencer de que se trata de un utopía, y que no es otro que ser capaces de aspirar a vivir la vida más feliz de las posibles. Y eso implica recuperar la humildad que quizás nunca tuvimos, y hasta la modestia, y leer más a Marco Aurelio o a Séneca que a Jobs, a Conde  o a Botín. Y dar de nuevo valor a lo que realmente vale: a tener tiempo para vivir y a asumir que consumir no es un fin, sino tan solo un medio necesario y necesariamente responsable, y a que crecer ad infinitum es una forma más de asegurarse un factor constante de frustración.

La cultura romana duró siglos, muchos siglos. Y puede que uno de sus factores de éxito fuese mantener constante, en lo que a la economía se refiere, una teoría del crecimiento responsable. Y eso incluye hasta la autopercepción del enriquecimiento como aquello que tiene un límite en el propio sentido común de tener aquello de lo que puedas disfrutar holgadamente y no aspirar a tener más por tenerlo nada más. O Tempora O Mores… ¡8 siglos sin inventar la iPad! y nosotros, con tanto añadir valor a nuestro egoismo vamos a tardar un suspiro en cargarnos a nosotros mismos, eso sí, con un ritmo de crecimiento impresionante.