En cualquier caso el tal loco es ahora un loco elogiado, y es lo que tiene ser como silvio. La prepotencia de unos genera impotencia de otros, y la impotencia se regocija cuando alguien, aunque sea un loco, cumple con los deseos de todos. Algo parecido pasaba por estos lares no hace tanto tiempo, treinta y tantos años. Entonces voló por los aires cierto personaje y fueron muchos los impotentes que se alegraron. Los mismos que hoy homenajean a aquellos cuyas muertes aplaudieron. Y lo hacen por una cuestión que el catedralazo trae de nuevo al frente. La condena genérica y expresa de la violencia como herramienta política por fundamentos éticos. Alguna otra vez me he expresado al respecto, pero los dientes de silvio me dan oporutnidad de hacerlo una vez más. El rechazo a la violencia como herramienta de lucha al servicio de la política no es realmente un postulado ético. Es más bien un postulado estratégico o táctico. En ocasiones la violencia sobra y estorba, y aquí en nuestra tierra, hoy en día que no siempre, la evidencia es evidente. Otras sin embargo, y la historia es rica en ejemplos no solo es necesaria sino que incluso aparece como imprescindible. El abuso de la “no violencia de estado” es una forma más de prepotencia, y como decíamos antes, la prepotencia genera impotencia y esta es amiga de la resignación o de la violencia, actitudes por otra parte socialmente compatibles. Veamos un ejemplo más cercano.

Siempre se ha hablado de que mientras los vascos actuabamos de forma violenta, los catalanes lo hacián sin violencias. Eso está bien, pero tiene un riesgo, que los catalanes acaben por cansarse de la no violenta actitud de los poderes centrales y de que el imperio de la ley de todos los españoles cercene de forma humillante y dolosa una tras otra sus pretensiones. Agotados entonces los caminos no violentos, ¿sería legítimo buscar otros caminos? ¿cual es el límite de la paciencia? ¿es obligatorio conformarse cuando la propia razon palidece de vergüenza al verse maltratada?

En fin, volviendo a lo de Silvio, uno tenía la esperanza de que, imposibilitado de hablar, tuviese que pensar algo más lo que dice por otros medios físicos, pero leidas sus reacciones me temo que ni eso. Aplicando el razonamiento anterior, ¿dónde tendría que ir la siguiente?

Esto pasaba ayer, en el colmo del uso comercial del periodismo, con la portada de las ediciones vizcaina y alavesa de un conocido diario del grupo vocento, el tradicional correo español. En ambas la noticia primera durante gran parte de la noche no era otra que el partido que enfrentó a Iurbentia y Tau, o a Baskonia y Bilbao si se prefiere. La noticia era que Baskonia había ganado o que Iurbentia había perdido. El heroismo en la victoria o en la derrota, la actitud del las distintas aficiones ejemplar o bochornosa, el arbitraje, las consecuencias, todo, o bueno casi todo, era como una visión especular, hasta los comentarios de los usuarios eran evidentemente distintos en uno u otro lado.

Curioso esto del deporte, que no sólo no une sino que separa y es más puede separar aún más. Curioso esto de que la información local, sea más localista que local, y se empeñe generalemente más en apelar a la rivalidad en vez de a comprender y hasta ensalzar la diferencia.

Esto vale para nuestro pequeño mundo, pero vale también cuando hablamos de la “deconstrucción europea”. Una política informativa común con unos criterios de estilo claros contribuiría mucho más a la construcción europea que veinte tratados de Lisboa juntos. Pero de esto ya tendremos tiempo de hablar estos días, que tengo la impresión de que nos viene una campaña…

Y es que en el mercado de valores actual, estamos demasiado acostumbrados a que salga más cara la verdad que la mentira. Tan acostumbrados estamos a ella que la asumimos como una más de las armas de la política, puede incluso que una herramienta consustancial a la política misma. Tal es nuestra dejadez en esta materia, que los políticos, cuanto más poderosos con más frecuencia, mienten sin recato, mienten con un descaro creciente, y lo hacen porque saben que sus mentiras no tendrán consecuencias.

Así lo ha hecho Bush, y salió reelegido, así lo ha hecho Aznar, y salió trasquilado, por poco pero trasquilado, y por ello sigue mintiendo a quien quiere oirle hablar de tramas y conspiraciones, de contubernios que dirían los forjadores de su cultura política.

Así lo hizo Gyurcsány, primer ministro húngaro, así lo hizo con contumacia, alevosía y preelectoralidad, así logró su ansiado objetivo, ganar las elecciones para seguir mintiendo. Pero parece ser que el asunto se ha descubierto, y los húngaros, que no deben tener una cultura política a la altura de las circunstancias, se han echado a la calle.

No me resulta extraña la violencia con la que lo han hecho, me parece incluso una violencia cabal, aunque quizás no debiera decirlo, y menos aquí y ahora, pero es que en buena lógica, la mentira, utilizada como la más habitual de las herramientas políticas, no debería llevar nunca a nada bueno.

Veremos en todo caso como acaba el asunto húngaro y cuál es, en definitiva, el valor de la verdad, el precio de la mentira.