Hoy muchos hablan de dejar los muertos en paz. Son los que hablan cuando el muerto a mover es el que removió la república para convertirla en reino tras pasar por estado.

Pero poco hablan cuando de lo que se trata es de que los muertos desaparecidos y removidos por el general más joven de europa reclaman su derecho a descansar en paz.

Algunos querían paz y ya no pueden hablar… decía una antigua aunque no anticuada canción punkie. Y los que quedamos no se si nos vamos a matar, pero constato que seguimos sin ser capaces de darles paz.

Así hubiese dejado en paz a todos los muertos que escondió en cunetas aquel para el que ahora que ya está muerto se reclama paz.

La paz eterna es una entelequia religiosa. Y desde este mismo punto de vista, el religioso, debiera serlo aún más, entelequia, para quien su máxímo y más nombrado mérito en vida ha sido primero, romper la paz, y segundo crear una paz falsa a golpe de represión.

Ese cuya cabeza niquelada tuvimos en las manos rodeado de la frase que siguiendo a su nombre y apellido decía aquello de “caudillo de españa por la gracia de dios” descansa en paz arropado y al abrigo de su templo. Ya se que dios no existe, esta es una prueba más. Pero si lo hiciese era como para decirle: “menuda gracia, más te valdría tomar ejemplo de lo que dicen que dijo el que dicen que era tu hijo, en cualquier caso el único que era más hombre que gavilán o paloma y decir tú mismo, a solas o a trío mi templo no es casa de cabrones, digo de ladrones, digo de ambos” y echar al dictador a la calle.

Pero no lo harás. Porque no puedes. Porque no existes.

El que defiende lo contrario, conocido como Rouco y coincidente con Varela, también general y también de infausto recuerdo, tiene y retiene al caudillo en su suelo sagrado. Menuda gracia de dios.

Si por mi fuese, sáquese a campo laico a quien lo desee, y que los que se queden a campo santo cubierto y mal acompañados se lo paguen. Con su paz se lo coman Rouco, la hijísima y quienes lo jalean. Yo por mi hasta muerto preferiría estar en mejor compañía.

En el panorama del estado, a fuerza de no tener más que ver, o no querer ver más que al PP y al PSOE, la percepción es extrema. Blanco o negro. En sitios como el país dónde vivo, esos dos son tonos de gris, y entre el blanco y el negro hay muchos más y a menudo se mezclan y se confunden y hacen que el ojo se acostumbre a muchos tonos y a muchos cambios sin perder del todo la noción del color.

Por eso llama la atención desde estos lares que cuando surge un tono, un matiz en ese mundo de contraste, los dos colores quieren anularlo y tintarlo con su blanco o con su negro. ¡Estás conmigo o contra mí! No se asume la respuesta de que ni contigo ni contra tí, simplemente estoy aquí.

Pero el caso es que este juego de blancos y negros intercambiables, que como digo visto desde aquí no pasa a ser un juego de matices del mismo blanco, parece que en ocasiones ciega a la gente.

Ciega a los que acusan sin rubor a IU de Extremadura de apoyar al PP cuando no lo apoyan, y de presentar, una vez más al PSOE como el paladín de la izquierda. Ciega porque les impide ver que en lo que a las políticas generales se refiere, a las económicas y a tantas otras, la diferencia entre PSOE y PP sería compleja de percibir hasta para un esquimal. Si el uno es malo el otro es peor. Ciega porque ignora que en esta perversión de criminalizar posturas si por algo no se caracteriza el PSOE en su política de alianzas es precisamente por ser coherente con lo que predica para sus feudos. Sirvan algunos ejemplos. En la Comunidad Autónoma Vasca gobierna con el apoyo del PP y contra todos. En la Comunidad Foral de Navarra ha pactado su apoyo con UPN, la derecha más recalcitrante del estado, para impedir un cambio de gobierno, con la excusa de Bildu. Ya hizo lo mismo hace cuatro años y Bildu no estaba, sino Nafarroa Bai, cosa bien distinta. En Álava, como en Extremadura, todo el mundo mira con recelo a EB y les señalan con el dedo acusador de poder ser los artífices de que el PP gobierne en álava en vez del PNV. No entraré ahora si el PNV es derecha o no, sino en que pocos dicen, ven o quieren ver que si eso ocurre, que gobierne el PP, no será por la abstención o por el voto de EB, lo será por que el PSOE, bueno el PSE, va  a dar sus votos al PP. Así como suena y así como lo oyen, y eso no lo discute nadie. Y de ayuntamientos y otros lugares no hablo por no aburrir.

Pero es que se ciegan también los propios y hasta los indignados. ¿Cómo puede ignorarse de forma tan despreciativa la voluntad de quienes defienden su autonomía sobre una decisión que corresponde a su ámbito territorial y que seguramente nadie mejor que ellos sabe en que se sustenta? ¿Es que no van a salir los indignados a indignarse porque a todo el mundo le parezca lo lógico y lo razonable pisotear la horizontalidad, la capacidad de autogestión, la autonomía de decisión y en el fondo la naturaleza democrática de las organizaciones sin centralismos antidemocráticos? No, sale el coordinador general, convertido más en general que en cordinador y viene a decir… bueno, chavales, ahora que ya habeis votado y habeis demostrado que sois capaces de llevarnos la contraria a nosotros y a la prensa de Madrid, no os castigamos, os la envainais y haceis lo que teneis que hacer… votar al PSOE.

Claro, luego se queja de que los indignados lo vean tan blanco como al resto de los líderes. Por cierto, esos indignados que cegados también por la luz siguen ignorando que, lo que ellos piden a las puertas del parlamento, hay un lobo solitario (no por vocación personal sino por ceguera social) que acostumbra una y otra vez a quedarse solo defendiendo lo mismo. Me refiero, claro está, a un tal Llamazares.

En fin, que es normal que acabe uno sitiendo frío o sintiéndose frío, no lo sé. En el fondo lo que entra a los parlamentos es una foto de nosotros más real de lo que pensamos. Por mucho que cambiemos la ley electoral lo único que haremos es modificar la magnitud de la minoría, que no es poco, pero hasta que no aprendamos a separar lo blanco de lo negro, y a hacerlo no con un trazo puro sino con un plano difuminado, y a dibujar con los colores que tenemos, y hacerlo en el lienzo de lo cierto, no en el aura de lo soñado, mal porvenir llevamos. Ellos ponen el marco y lo rellenan mientras nosotros bocetamos.

En versión más moderna esa táctica se articula en aquello de busquemos un culpable y tendremos la solución de nuestros males. Pero el fondo sigue siendo lo mismo. De mis éxitos me lucro yo y de mis cagadas se ocupa alguien.

Lo que ocurre es que a veces a uno se le acaban hichando los escaños de desaires, y cuando ve enfrentarse a los dos hermanos que le llevan a uno ignorando tanto tiempo dice aquello de… vuestra guerra no va conmigo, yo me abstengo, y entonces resulta que el que no ha ganado pierde, y no se le ocurrió pensar en que ya había perdido antes, y va un paso más allá y reclama que en sus otros feudos la gente tenga claro el mensaje… si no me votais a mi sino a estos lacayos deslenguados y desagradecidos, fijaros lo que pasará, que me sacarán del castillo y se lo quedarán los malos. Como si los que lo moran fuesen buenos. Como si lo que reclamasen no es ser siquiera mejores que los malos, sino serlo ellos como siempre lo han sido en los últimos 30 años. Vamos, que más de uno anda estos días indagando en ionternet a ver quien era ese tal Beltrán de Guesclin, y si fue bueno y para quien que muriera Pedro o viviera Enrique.

Y el caso es que si uno analiza la cuestión políticamente hablando, para una izquierda real, posiblemente sea mejor tener a un gobierno incapaz de pactar, salvo que pacte con el que dice ahora no se que de izquierdas y derechas, el que llevaba mucho tiempo gobernando vamos, y obligado a tragar con un parlamento que puede hacerle la vida imposible. Mientras tanto, algunos recuperan la buena costumbre de vivir de su sudor y trabajar en su trabajo, pagando la renta y la luz, como todos. Y si despues de este baño de humildad tan conveniente como necesario, y de comprobar que los compromisos con políticas activamente de izquierdas son reales y no pronunciamientos, resulta pertinente volver a tomar el palacio de invierno se toma. Es justo una moción de censura y se acabó.

Pero no. Aquí los de IU son traidores, y lo que la jefatura tiene que hacer es meter en cintura a estos díscolos lenguaraces, que lo de la democaracia es para las acampadas, aquí se hace lo que diga madrid y punto, que se ve que ahí están los que entienden y así nos va. Además, con que descaro brama el mismo socialismo que apoyado en el PP y en unas elecciones en las que para nada estaban todos echó sin miramientos a IBarretxe bajo el profundo argumento de que la alternancia es necesaria. Pues si lo era lo es, y si no lo era, por lo menos en Extremadura al PP no le hacen falta los votos del PSOE, que visto lo visto en Navarra, y en Euskadi, cuando le hacen falta al PP tampoco pasa nada, se llame UPN o como quiera usted.

En fin, que lo único que me cabe decir es que esta es una cuestión en la que uno realmente echa de menos una buena estrategia de comunicación, pero la echa de menos para el que posiblemente tiene más razón y está quedando desfigurado a los pies de los caballos.

Cierto es que tanto nos sentimos en nuestra salsa cuando en Mendi gritamos “ALAVÉS” cuanto nos ponemos bucólicos y cantamos, o destrozamos, que todo es cuestión de más o menos Rioja, el Araba Oiiiii araaaaaaaaaba del amigo Knörr. Por eso diré en principio que no me parece mal que ambas sean formas oficiales de referirse a este territorio en el que habito. Cosa aparte es que curiosamente a los que más cercanos al centro geográfico de territorio vivimos no nos dejen elegir ni uno ni otro y nos hagan “pertenecer” a Burgos. Por eso igual me cuadra de cir Trebiñu Araba da que proclamar sin complejos que Treviño es Alavés.

Lo de Bizkaia y gipuzkoa es más sencillo. se trata simplemente de respetar la grafía más adecuada al nombre original y único. Vamos, que es en cierto modo como si algien pusiese problemas por aprobar que en castellano guasintón se escriba Wasington.

La cosa pues del cambio de denominación oficial de los territorios que conforman la CAPV no tiene en ese sentido mucho más recorrido, no se lo veo yo al menos. De cuando en vez los grandes aspavientos del estado y su entramado institucional sirven para casar la realidad y la ficción administrativo legal, y eso está bien.

Pero si que hay un par de cuestiones que me rechinan en este asunto. Una es precisamente la que se deriva de lo anormal que es el número de años que algo tan normal ha tardado en suceder. Lo que hilando con lo anterior nos vuelve a tenernos que preguntar dónde está el vicio o defecto que hace que vivamos en un sistema en el que lo anormal es admitir algo normal. Porque si se ha tardado tanto es por falta de voluntades o por exceso de las mismas, por empaquetar fobias y filias y por escudarse en qué se yo que tipo de Y tú más.

Lo segundo es que el mecanismo para romper este bloqueo sea tan demencial. Para poder admitir que esto es normal ha tenido que haber un gobierno central con problemas de continuidad, necesitado de apoyoso por decirlo de otra forma, y en el más puro estilo de ¿dónde vas? , manzanas traigo hay quien ha cambiado, entre otras cosas, esta normalidad por el apoyo a unas cuentas que, desde el punto de vista de la izquierda tienen muy poco de normal.

Y eso nos lleva a considerar dos cosas. ¿Por qué se juega con la identidad de la gente ya sea colectiva o individual? ¿Que precio es legítimo pagar por terminar con este juego? quiero decir, que si estamos de acuerdo en que no parece vistoso cambiar apoyos a cosas como la reforma laboral, los recortes, la reforma del sistema de pensiones, etc, etc, etc, por cosas de estas tipo nombres y así… ¿por que no tratamos con normalidad la cosa de los nombres y así? Y entonces se apoyarán las cuentas que deban apoyarse, allá cada cual. Y ni el que las apoya podrá escudarse en que traga ruedas de molino para recuperar su identidad, ni el que recibe los apoyos podrá usarlas como mercancía de generosidad.

Bueno, pues como decía, cada vez que el PP anuncia una medida que podríamos llamar progresista, más pronto que tarde descubrimos que antes de anunciarla ha hecho su estudio de costes… ninguno de los suyos sale perjudicado y queda muy bien de cara a la galería. Esto pasó no hace mucho cuando a bombo y platillo anunciaron su intención de acabar con ciertos beneficios de los que en cuanto a pensiones disfrutaban los ex – diputados. Todos alabamos la grandeza y altura de miras del PP en mmentos de crisis intentando terminar con los privilegios de la clase política, incluidos los suyos. Luego nos dimos cuenta que el PP defendía la supresión de algo que apenas alcanzaba a un centenar de la extensa nómina de exdiputados, y que curiosamente había beneficiado a los que habían vuelto del exilio o habían salido de la carcel y que por ello lo tenían un poco crudo para cobrar una pensión en una seguridad social heredera del franquismo. Como es de suponer, no son muchos los integrantes de este colectivo de luchadores anti franquistas que militó el el partido popular o en sus marcas anteriores.

Ahora los voceros populares, que son más del PP que sus propios medios de prensa, ya sean de este Mundo o de un niverso preCOPErnicano, alaban, elogian y ponderan la generosa actitud de Rato y su audacia anti sistema al haber anunciado que Caja Madrid no pagará no sé que bonus a no se que altos cargos. Rato que por cierto es el mismo que recientemente ha sido acusado de haber ignorado los avisos de crisis en su etapa al frente del FMI, y de haber actuado como adalid ardiente de los más férreos principios neoliberales, incluidos los mimitos al sector financiero que nos ha traido a donde estamos mientras ellos e han quedado donde estaban.

Bueno, pues lo dicho… a ver cuanto tardamos en enterarnos de que lso beneficiarios de esos ingresos les eran ajenos a los populares… y si no, al tiempo.

Pero la cosa no deja de tener su enjundia. No parece descabellado ni desmedido disponer de unos fondos que eviten en su caso que todo un expresidente acabe en la indigencia, durmiendo sobre unos cartones y dándole con fruicción al Don Simón. Más que por ética casi podríamos decir que por estética esto no sería deseable. Claro que, lo mismo podríamos decir de actores, escritores, albañiles, obreros o agricultores. Es tan humano como necesario evitar que nadie viva en la indigencia, haya llegado a esta por méritos propios o desvelos ajenos. Porque todos sabemos que la vida da muchas vueltas, y muchos reconocemos que demasiadas veces nos pilla debajo siempre a los mismos, es lógico que todos pongamos un poquito de lo nuestro para evitar estas situaciones.

Lo que ocurre es que si el tal expresidente es económicamente autosuficiente, igual que si lo es el actor, el escritor, el albañil, el obrero o el agricultor, no tiene sentido dotarle de más medios a costa del resto. Eso es bapasar de buenos a tontos. Los recursos se dan al que los necesita, al que no los tiene. No deben servir para engordar bolsillos llenos, y más aún cuando no son pensiones ganadas a golpe de año cotizado sino un a modo de seguro contra la indigencia. En todo caso una prestación que debiera concederse con rango de exclusiva, es decir, que si el ex se resigna a su papel da gratis las conferencias y reparte por doquier su experiencia y su saber con quienes le eligieron en su día y le pagan su regalía el resto de su vida, pues bien. Pero si prefiere dedicarse a desayunos, cenas benéficas, consejos de administración, asesorías y otras actividades por el estilo, que las disfrute y las cotice, y que se jubile como todo hijo de vecino, a expensas de su trabajo y de la cotización solidaria con que contribuye al común. Visto lo visto además no creo yo que vayan a tener problemas en encontrar ofertas. Problemas de oportunidad, porque la ética y ese tipo de zarandajas tengo la impresión de que las dejaron tan atrás como su acceso al cargo.

Y el caso es, que al margen de lo dicho sobre el alcalde y sus ocurrencias, de la necesidad de afeo que merece y de la justa defensa de la ofendida por ellas es de todo punto necesario separar el polvo de la paja y reclamar el derecho a hablar en serio de la ministra Pajín. La alusión a sus morritos no puede ocultar el morro que ella y muchos y muchas como ella le han venido echando a la vida tiempo ha. Profesionales del partido, más que de la política, que han crecido amparadas en su condición de herederas. Que han mamado desde su más tierna infancia los manejos y las simpatías, las regalías y lealtades y en definitiva la forma de vivir de, en, para y por de la vida al servicio del partido. Para más Inri, gran parte de esta carrera familiar se ha fraguado en la cuna de grandes políticos del ruedo hispano, entre los que cabe destacar al ínclito Zaplana, y que no es otro que el escobareño Benidorm. El de las torres y los pelotazos. El del urbanismo creativo que llegará a convencernos de que una fachada pintada de verde es equiparable en su extensión a una zona verde. Benidorm, la patria de las suecas y los suizos, de ingleses y marujas, el rincón favorito de los vascos y donde el mayor avance ecológico faunístico son los pajaritos y la nueva teoría de la destrucción controlada como paradigma del veraneo sostenible. El paraiso de ls políticas sociales que instala en los parques juguetes para que los jubilados puedan hacer sus ejercicios en invierno sin tenerles que construir gimnasios ni nada parecido.

La que en su corta vida ha conseguido ya ser senadora, y ahora ministra, y portavoz, y autora de frases célebres vinculadas a los acontecimientos planetarios. Ella, con su energía y su desparpajo, y con un aspecto que de joven, sonriente y sano le hace a uno dudar de que conozca el sistema sanitario ni tan siquiera como paciente.

En fin, que a mi lo de los morritos de marras me disgusta, pero me disgusta aún más que un cavernícloa venga a hacer buena a quien me parece que representa esa casta de hijos, primos tíos y demás familia que van convirtiendo la política partidaria en algo cada vez más parecido a un nuevo sistema estamental y nobiliario, cerrado en si mismo y concentrado en sus pugnas y sus señoríos, por mucho que nos representen por arte de las urnas y los aparatos y se nos presenten como señorías .

Pero volviendo al foro hay varias cosas que llaman la atención. La primera de ellas es que uno pensaría que la tal Esperanza, vista desde la lejanía e ignorancia de las provincias, no sería ni mediano contrincante para la ciudad que aguantó heroicamente a las tropas franquistas. Gallardón todavía podría tener un pase, pero su gestión municipal le avala como pésimo gestor y sus fracasos olímpicos tampoco es que tiendan a agrandar su figura.

Son además ambos sendos gallos de corral que se tiran picotazos al cuello, al propio y al ajeno, y juegan ambos a aspiraciones secretas y aires de grandeza, gestionados eso sí, a base de sonrisas falsas y puñaladas traperas. Ellos tan finos y tan de derechas nos escandalizan con su verbo a micrófono cerrado y nos sorprenden con sus delicadas maniobras.

Y el caso es que, tal como está la izquierda madrileña, resulta que son enemigos fieros e invencibles ante los que hay que plantar lo más granado y lucido de los ministerios. Siendo como son candidatos independientes los del ayuntamiento y la comunidad, ahí va Lizaveski o como se escriba y se pasa por el forro de … las primarias comunales declarando las ventajas del tandem con la Jiménez. Lo mismo hizo Zapatero como militante leonés ensalzando a su candidata para no inmiscuirse en el democrático proceso interno.

En resumidas cuentas, los de la casa común, los que primero dinamitaron el PC y luego izquierda unida, la cuadrilla de los chicos de la ceja, que se cargaron a Mendiluce aún antes de nacer, los que han conseguido lo que no consiguió la derecha, encerrar a los progresistas en su casa, andan ahora nerviosos y desasosegados buscando candidatos ilusionantes, que dirían ellos, vendiendo humo y disparando con polvora del rey diríamos algunos. Y para ello nada mejor que demostrar que el asunto es cuestión de estado, y que mejor que hacerlo demostrando claramente quien es quien, y buscando, eso sí, a otro segundón que el día después gestione con ilusión ilusa la recuperación y sueñe con ser algún día el candidato imposible, el incómodo al que la alta dirección nunca verá con buenos ojos, mientras los brillantes y fallidos candidatos buscan su acomodo en congresos, senados, ministerios o parlamentos europeos.

La verdad es que no es de extrañar que con este desalentador panorama acabe resultando que, paradojas del destino, la esperanza salga de nuevo triunfante.

La última que ha llegado a mis oidos es la conspiración, digna del Código Da vinci o literatura similar, que según parece existe en torno a los papeles de Niceto Alcalá Zamora que, según siempre los grandes reinventores de la misma historia que ya inventaron otros, demuestran a las claras que hubo pucherazo en las elecciones del 36, y no sólo eso, sino que la destitución del propio Niceto fue oscura y posiblemente ilegal, y con todo ello se llega a la conclusión de que el gobierno del frente popular alcanzó el poder de forma tan antidemocrática como injusta. De ahí a inferir que el papel que jugaron los militares rebeldes y sus conmilitones civiles encabezando un levantamiento armado que provocó una guerra de tres años y una represión de cuarenta, no fue el de rebeldes sino el de garantes del orden constitucional y de la legitimidad democrática no va más trecho que el que separa a los que siguen creyendo que Gernika lo quemaron los asturianos y que dios creo al mundo en siete días de la gente normal.

Ayer terminé La raíz rota, de Arturo Barea. Un relato de ciencia ficción, supongo yo que dirán estos revisionistas más ocupados en la vida de los no natos que en la muerte de hombres, mujeres y hasta niños cuyo único delito fue, y para algunos lo sigue siendo hoy, el de haber defendido un sistema democrático. No es un retrato despiadado para con quienes debiera serlo. Se limita a describir con sencillez la asquerosa connivencia en que vivieron curas, falangistas, militares, policías, chulos, traficantes, estraperlistas y demás joyas para enriquecerse y medrar a costa de una población a la que quedaban pocas opciones: el exilio, el paredón o la cuneta, la prisión, el silencio prudente, el silencio cómplice, o echarse en los brazos del sistema y dedicarse, en la medida de las propias posibilidades y los ajenos enchufes a mandar gente al paredón, a la cuneta, a la prisión o al calabozo y con ello hacer el oportuno meritoriaje para entrar en el cuartel la comisaría, el puticlub o el convento y poder desde allíchulear, traficar, estraperlar y en generar robar.

Todo ello fue posible gracias a estos ilustres asesinos que algunos se empeñan en recuperar para la historia, y argumentos como el que hoy me ocupa me preocupan. Como todas las mentiras esconden la verdad, como las mentiras bastas apenas lo hacen con un poco de polvo, como todas las mentiras perversas ocultan, es un decir, malas intenciones.

Si los usurpadores de la eegitimidad constitucional y republicana fueron los miembros del frente popular, y fueron estos los que anularon la legitimidad democrática, por qué vivimos una dictadura durante cuarenta años. Las conquistas en educación, en igualdad de la mujer, en cultura y libertad y hasta en derechos civiles ¿que culpa tuvieron para pagar un precio tan alto? Yo no se si ellos viven engañados o son simplemente lo que fueron aquellos a quienes intentan honrar. Pero tengo muy claro que a mi no me engañan y que de honrados, en el buen sentido de la palabra, tienen poco, apenas nada.

El caso es que uno pierde la esperanza de que sean estos irresponsables juguetones los que vayan a sacarnos de problema alguno, visto como son incapaces de solucionar los suyos de forma civilizada. Cobran, eso sí, grandes sueldos, parte de los cuales dedican, digo yo, a reflexionar sobre cual es realmente su papel 30 años después de creada la institución. Y es que días como ayer uno se pregunta en voz alta ¿y para qué sirve todo esto?

No voy a caer en ese discruso falsamente ácrata y peligrosamente anti demócrata de decir que los políticos y las instituciones no sirven para nada. Siempre hay algún dictadorzuelo que se lleva estas aguas a su molino y piensa que con su sueldo y el de su familia es suficiente. Pero si que resulta chocante que, cuando se discuten recortes y se cuestionan gastos, no se haga un cierto repaso a los desajustes que entre el sueño institucional de los padres de la constitución y la realidad surgida de esta se han ido consolidando. Una de estas instituciones, tan errática en su composición como limbótica en su misión es el senado. Ni es una cámara puramente territorial ni es nada, más que un nutrido grupo de señores algunos retirados y otros promocionados con un coste eso sí, que bastaría para cubrir el deficit ese tan traido y llevado sin tocar una inversión ni un gasto social.

Téngase en cuenta que sin contar el personal laboral, digamos administrativo, ni el coste de asesores y auxilires de grupos y senadores, ni la asignación a grupos, ni los gastos de material, funcionamiento, etc, suponiendo simplemente que en términos brutos un senador venga a salir por unos 5.000 € al més (que serán, entre pitos y flautas más), y que cobre sus catorce mensaulidades, y teniendo en cuenta que son ahora mismo 264 senadores, si las matemáticas no engañan: 5.000 * 14 * 268 = 18.480.000. Pero por si engañan, y por ser más exactos, vistos los presupuestos generales del estado, la partida presupuestaria asignada directamente al senado supone para el año 2010 la friolera de 59.117.280.000 €, y eso sin contar el ahorro cuatrianual en gastos electorales y demás gastos relacionados. ¿Seguimos buscando sitios donde ahorrar? Seguro que encontramos más nichos como estos. Y alguno dirá que es el chocolate del loro, posiblemente algún senador…