El caso es que estaba yo dando vueltas inconexas a mis sentimientos sobre la huelga cuando he visto algo que me permitirá ordenarlos. Ordenar mis sensaciones al oir las declaraciones de Aguirre, la esperanza de Madrid, diciendo que 7000 trabajadores no pueden poner en jaque a 6.400.000 habitantes y callando que en esta crisis mundial un gurpo mucho menor de especuladores y oligarcas están poniendo en jaque a miles de millones de habitantes del planeta; al comunicado de EHNE, sindicato de la ertzaintza exigiendo a CC.OO. que pidiese disculpas por decir que la carga contra un piquete fue desproporcionada, escusas que algunos de los ofensores no podrán dar hasta que no se le desinchen los morros o se le reduzcan los cardenales y pueda entonces dar gracias por el masaje; a las palabras de Surio, director de EITB hablando de que al PNV lo que le molesta de EITB es no poderla controlar mientras el medio que dirige, por lo menos en lo que a Radio Vitoria se refiere, ha estado toda la jornada poniendo música (vamos que se ha sumado a la huelga general), extremo que sus propios informativos parecían ignorar cuando hablaban de normalidad y escaso seguimeinto de la huelga; al regocijo de SEA por lo que consideran fracaso de la huelga, a la satisfacción del gobierno Bascongado por ser tan buenos estadistas (o sea por controlar tan bien las estadísticas), a los jubilados riéndose de los sindicatos y a los obreros quejándose de los piquetes y hablando de sus hipotecas.

La respuesta me la ha dado el boletín electrónico de información económica que deriva ultimamente hacia posiciones  pulpitarias, más cercanas a la opinión del que las suscribe, no precisamente las mías, que a la información objetiva que hizo de este medio un referente. Me refiero a Cybereuskadi, y más concretamente a su crónica Cinco razones para no hacer una huelga hoy.

primera: “Porque trabajar es un privilegio”. Trabajar puede que sea una desgracia, una maldición bíblica, una necesidad y hasta un derecho, pero un privilegio no. Un privilegio es ocuparse en lo que a uno le gusta, y disfrutar con ello. Pero el trabajo del que aquí hablamos poco tiene que ver con eso. Es más bien y simplemente un ejercicio de compra venta en el que uno vende su esfuerzo a cambio de un salario, que según la teoría clásica debe siempre ser menor que el valor del producto generado para que se mantenga el beneficio que a su vez hace feliz al empleador y mantiene la empresa y la diferencia.

segunda: porque las medidas de los gobiernos van a favorecer la creación de empleo ya que al ser más facil despedir (y contratar) los empresario perderán el miedo a hacerlo (se supone que contratar) porque ya no lo tienen a cargar con esos empelados fijos que es tan caro despedir. Lo cierto es que ejemplos como el de Saunier Duval indican lo contrario. Lo cierto es que los empresarios llevan tiempo sin contratar fijos y que la tasa de temporalidad hace que este tipo de argumentaciones afecten a un escaso número de casos. Lo cierto es que a pesar de tener los pantalones por debajo de la línea de los tobillos los empresarios siguen pidiendo más “flexibilidad” y dicen que la presente no es suficiente.

tercera: porque los sindicatos son corporativistas y sólo defiende los intereses de determinados grupos o clectivos. Bueno y qué, y qué si esos intereses están en todo caso más cercanos a los míos que los del FMI, el BCE, la CEOE o hasta el SEA. Esto es como decir que me dejo atropellar por un camión apartando al polícía municipal que intenta detenerlo porque no creo en la policía.

cuarta: Porque estamos en crisis porque no somos competitivos y nuestra única salida es trabajar más por menos. Bueno, esa o irnos directamente a china o a Taiwan y entonces ya no tenemos que preocuparnos ni de sindicatos ni de privilegios, ni de contratos. todos a trabajar en familia, hombres mujeres y niños y a competir, que todavía me quedan 1000 zapatillas a las que coser el logo ese del aire.

quinta: porque la huelga la convocan sindicatos nacinalistas mientras que los españoles la coonvocan otro día, y eso huele a política y esto es laboral. La política se practica en toros foros. La política es todo. La huelga general no es una herramienta laboral, eso es una huelga sectorial o de empresa. La huelga general es una herramienta política que viene a contrarrestar una acción política, en este caso la de los trabajadores en activo o pasivo frente a los gobiernos y quienes les gobiernan, las autoridades económicas mundiales y los especuladores y oligarcas a quienes amparan.

En cualquier caso, amigo Jose, gracias por ayudarme a ordenar mis ideas.

La prensa publica hoy que de aplicar medidas fiscales especiales a las rentas altas los alaveses afectados serían 550. 550 alaveses tienen una renta anual igual o superior a los 150.000€, cuando la renta personal media era en el año 2006 de 17.362€. 550 alaveses ganan no ya el doble o el triple de la media, sino simple y llanamente así como diez veces más o más, lo que resulta más duro aún si consideramos que la media sale gracias a que en las estadísticas, que no en la vida real, esos 150.000 se reparten entre todos y así tocamos a casi mil eurillos por cabeza. Recordemos que para mayor inri hablamos de 150.000, pero tengamos claro que esto es como los precios de los coches, nos dicen el desde pero no el hasta.

Se dijo hace días o semanas, que subir los impuestos a esas rentas era poco más que el chocolate del loro, y que además corríamos el riesgo de que, emulando a Woody Allen, hiciesen aquello del Coje el dinero y corre. Y hablábamos de subidas tan descomunales como, por ejemplo, un 1%. Suponiendo que estos 550 alaveses ganasen justitos los 150.000, que alguno habrá que encima gane más, ese 1% vendría a suponer así como 825.000 € al año. Vamos, que, por poner un ejemplo, ese modesto 1%  valdría para asumir todas las trasferencias corrientes que la diputación dedica al año al programa de políticas de euskera, dos veces las del de igualdad, vez y media las de inmigración y hasta para costear de sobra el programa de persecución del fraude de los eficaces servicios de hacienda.

En fin, que parece lógico recuperar la máxima aquella de que pague más quien más tenga, que a nosotros no nos queda casi ni para pagar los impuestos del tabaco, el gasoil o esa versión moderna del diezmo del obispo (18 son más que diez y más que dieciseis), a la que pomposamente llamamos IVA.

Parece mentira que tanto cambio tecnológico, tanto avance electrónico, tanta miniaturización, tanto integrado y tanta cacharrería vestida de progreso signifiquen tampoco cuando de ideas se trata. Uno lee lo que escribieron allá por el lejano siglo XX y hasta más atrás aún algunos pensadores que en su tiempo y hasta casi en el nuestro fueron leidos con esmero y atención y se queda asombrado. Aquellos escritos trazados con pluma a la sombra de un quinqué, impresos en viejas máquinas, corregidos a mano, y hasta con su página de erratas, contienen reflexiones y enseñanzas que tal paraece fueron escritas ayer mismo en el netbook, pasadas a la editorial por gprs y corregidas de un vistazo en la ipad.

Uno lee la reciente polémica sobre las huertas municipales y en seguida se siente como Proudhon, observando con atención para escribir su famoso ¿qué es la propiedad? Algo parecido pasa cuando uno lee las noticias de la crisis financiera y laboral y se siente Lafargue escribiendo su Derecho a la pereza. El caso es que la gente acostumbra a tomar como suyo y sólo suyo lo que no tiene porque serlo. Sortea uno la posibilidad de labrar un pco de tierra y de buenas a primeras uno se ve convertido en un terrateniente, pequeño, y por ello más ridículo aún, pero terrateniente a fin de cuentas, y en tanto que ello, usurpador. Acto seguido uno requiere que autoridades, resigtros y burocracias pro doquier, que todos pagamos, que tampoco son suyas, y sólo suyas, se ocupen como si en ello les fuese la vida de mantener incólume su fundio, inexpugnable su predio, intocable su propiedad. Y firman y pelean por lo que es suyo(?) Atrás quedan los agradecimientos y demás memeces. Esto ahora es mio y no me lo quita nadie, como yo lo he quitado al negarme a abandonarlo y dejarlo a otro.

Una pena que haya incluso quien como eterno buscador de causas, se ocupa más de ver contra quien se dirigen que contra quien van. Es posible que las tareas de mina y zapa contra el alcalde exijan no despreciar a enemigo alguno, pero sería más conveniente y oportuno estudiar con más detalle lo que se apoya y hasta preguntarse por qué. En casos como este la cosa está clara. Dar paso al siguiente relevo de hortelanos genera unos disconformes sin razones, los que se van, pero también crea de inmediato otro grupo de conformes, los que entran ahora y los que saben que en un futuro también podrán entrar. Dejar a alguien disconforme por algo que es justo y razonable, es más un problema de educación que de justicia. Darle la razón es quitársela a lo que se defiende, la justicia, la solidaridad y ese tipo de valores que ya no se llevan o que alguien se ha dejado en casa. Y además, en casos como este, se hace en base a un abuso más, usar lo que no es propio, la tierra es del ayuntamiento, no de sus gobernantes, para solucionar un problema propio, el empeño de los votantes en no votarte.

Pero en fin, seguramente, en algún viejo libro que ya nadie lee de esos que estaban en el cementerio de libros de Zafón, habrá escrito algo parecido a esto…

Algo de eso le ha pasado a Sabina, cuyo concierto en Vitoria ha caido víctima de “la falta de patrocinadores”. Vaya por dios. Uno pensando que los conciertos eran precisamente la fuente de ingresos directos para los autores y resulta que no. Que lo de las entradas es como el precio del periódico, algo simbólico para que nos de la impresión de que mandamos nosotros, los compradores, pero que en realidad esconde una verdad más preocupante: el periódico, como el concierto, depende mayormente de los anunciantes. Y claro, uno no va a pagar un concierto para que un retirado de la protesta y de la vida insana defienda a zapatero y acuse a yankis y troyanos. Bueno, puede ser por eso o porque simplemente tampoco es que haya tanta gente dispuesta a aguantarle en versión PPV (Pay Per View).

A mi ni me alegra ni me entristece. El personaje en cuestión no me caía mal hace años, aún a pesar de que nunca han terminado de gustarme estos cantautores de rock facilón y pose eterna. Estos que eran viejos cuando tú eras joven y siguen hoy, según tú vas envejeciendo siendo igual de viejos, ni más ni menos. A mi me marcó la activa participación del interfecto en la voladura de una candidatura alternativa de izquierdas que para madrid impulso un hasta entonces simpático personaje de la progresía madrileña, una tal Mendiluce, creo recordar. El caso es que los del club de la ceja como se les llama ahora, y Sabina de forma grosera y estentórea salieron a decirle que se fuese a su casa, que sólo hacía daño a la izquierda. ¿a la unida? no hombre no, esa también no hace más que daño, al PSOE, que eso si que es la casa única y la esperanza de la clase trabajadora.

Y así estamos aquí y ahora. Con las pensiones congeladas, los sueldos a la baja, las prestaciones en cuarentena y la reforma laboral en camino y por cojones una vez rotas las negociaciones. Los sindicatos que jalearon a los de la ceja y medraron en sedes, horas sindicales y demás prebendas andan ahora también en busca de la credibilidad perdida, y las masas contemlan como quien ve un reality todo este show sin ser demasiado conscientes de que nos están dando para el pelo.

Eso sí, imbuidos y embobados por los fastos impulsados por la neoliberal social democracia y deudores de sus templos monetarios y financieros, hasta los más ilustres voceros de la izquierda creible y responsable ven como se van quedando sin patrocinadores, públicos o privados, y, por ende sin conciertos ni lentejas de diseño, y todo esto por qué?

Que empiecen recordando sus errores antes de acusar los nuestros, y ya puestos, que pida que le patrocine la SGAE, que favor con favor se paga.

Ha llamado la atención que para explicar un desliz haya acudido a otro, con lo cual pasa de simple intermediaria a ser una intermediaria desinfectada.

El caso es que cuanto más pienso en ello son dos las cosas sobre las que apenas he leido. La primera es la de siempre. Mucho ridículo, mucho escándalo, mucho arrepentimiento pero… ¿el dinero donde está? El medio que preparó el engaño lo imputará en sus cuentas como costes de producción, y ella lo adosará a su declaración como ingresos atípicos o simplemente como ingresos por actuaciones televisivas. Puesta a pedir hasta podría pedir su pedazo de la tarta en los derechos generados por la noticia y por la difusión de la imagen. Pero claro, los ingleses tienen muchas cosas pero no tienen SGAE, y así no hay quien cobre…

Y es que bien pensado la exprincesa podría emular a Calderón y decir aquello de ¿qué delito cometí vuestro dinero cogiendo? Y no le falta razón. No es ilegal ser de los pocos que conoces a todo un príncipe. La mayoría nos tenemos que conformar con comernos al de Bekelar o aguantar al de Bel Air, más que nada porque somos pobres, y más aún en algunos casos por que somos también republicanos. El que quiera conocer a un principe lo tiene complicado, luego no me extraña que si tiene mucho interés, y sobre todo si el interés es compuesto, no repare en gastos para conseguirlo.

Ahora bien. ¿Quién es realmente el que debiera salir mal parado de todo este asunto? Pues en primer lugar el tal Andrew, y por extensión la familia y por sublimación la institución. Como siga así la familia, acabará habiendo más republicanos en el Reino Unido que en la República Francesa ¿y por qué es así? a la culpabilidad me refiero. Porque bien visto el problema no es que un hombre de negocios esté dispuesto a pagar medio millón de libras por conocer al Andrew, sino lo que espera sacar a cambio y que a través de Andrew presumiblemente conseguiría. ¿Y eso de que nos habla? Pues de que la monarquía, esta y las demás, además de su democrático y constitucional papel de representación, tien entre sus fuentes de ingresos atípicos la de la representación digamos comercial. Lo que en otros sitios llamaríamos chanchullos y aquí podríamos denominar tráfico de influencias.

Eso repito es lo grave y lo que ellos y también nosotros debiéramos investigar, el papel de los parásitos reales desempeñan en el tejido financiero y empresarial como una red de influencias y consejos y puede que hasta algo más en el mundo de la economía real, que por cierto, visto como va para unos y para otros, uno empieza a reclamar en su fuero interno que sea alguna vez sustituida por la economía republicana.

Dicen unos, si es para cuestionar la gestión de los nacionalistas vascos y de paso desmontar lo que montaron con trabajo y apoyo de muchos pues de acuerdo. Si es para hacer lo mismo que Zapatero, que es lo que hubiésemos hecho nosotros hace tiempo, pues ya es más relativo, vamos, como que no. Dicen otros, que gobiernan como gobiernan y que representan en términos porcentuales a quienes representan, que hay que ser solidarios, que hay que arrimar todos el hombro, eso sí, hay que arrimárselo a ellos, porque ellos no se mueven ni un milímetro. Dicen los que antes gobernaron y que aún hoy gobiernan en muchos de los sitios donde precisamente ha de decidirse el recorte, que nada de nada. Claro, que bien podrían estos poner en marcha sus porpias reformas fiscales. Dice el resto que no y que no.

El caso es que al final todo quedará como siempre, buscaremos la forma de ahorrar unos 80 millones de euros y todos tan contentos. algunas grandes fortunas se irán. Digo yo que porque les dejamos. Y mucha miseria se quedará. Es lo que tiene la miseria, o coges una patera o te quedas donde estás. Y si en el colmo de las desgracias, que nunca vienen solas, consigues sobrevivir al viaje y te cogen a la llegada, pues por fin consigues un viaje gratis. Eso sí de vuelta a tu miseria que aquí ya tenemos miseria y miserables como para exportar.

Yo esto no termino de verlo claro. si nuestros números, los de los vascos me refiero, están más cerca de los de Biarritz que de los de Arnada de Duero, porque tenermos que apretarnos el cinturón. Y alguno dirá… pues que insolidario, y yo contestaré dos cosas para terminar por hoy:

1.- Si los numeros cantan estos además demuestran algo y hacen cuestionable que haya que seguir con la tendencia unitaria del estado. Premiese a los buenos y castíguese a los malos, en terminos de clase y en términos de gobiernos locales también. Así igual conseguimos que alguna vez esas diferencias que los números entonan al unísono desaparezcan.

2.- Me hace gracia ese argumento de insolidaridad que se hace desde planteamientos con fronteras. Quiero decir. Me llaman egoista porque no quiero como vasco participar en un recorte que no necesito los mismos que se niegan a extender esos recortes a zonas que tienen incluso más próximas de lo que nosotros estamos de ellos, lease Portugal o incluso Marruecos. Si somos solidarios seamoslo todos, y si no que cada uno cuide de lo suyo, sin imposiciones de vecindad ni falsos internacionalismos que son más bien intranacionalismos forzosos.  Vamos, que es como si el presidente de la comunidad de vecinos nos dice que como tenemos unos vecinos en el portal con serios problemas económicos derivados de su mala gestión, no podemos dar ayuda a vecinos de otros portales y estamos obligados a tragar con los desaguisados de los que comparten con nosotros unicamente la escalera y el número  del portal.

El caso es que uno pierde la esperanza de que sean estos irresponsables juguetones los que vayan a sacarnos de problema alguno, visto como son incapaces de solucionar los suyos de forma civilizada. Cobran, eso sí, grandes sueldos, parte de los cuales dedican, digo yo, a reflexionar sobre cual es realmente su papel 30 años después de creada la institución. Y es que días como ayer uno se pregunta en voz alta ¿y para qué sirve todo esto?

No voy a caer en ese discruso falsamente ácrata y peligrosamente anti demócrata de decir que los políticos y las instituciones no sirven para nada. Siempre hay algún dictadorzuelo que se lleva estas aguas a su molino y piensa que con su sueldo y el de su familia es suficiente. Pero si que resulta chocante que, cuando se discuten recortes y se cuestionan gastos, no se haga un cierto repaso a los desajustes que entre el sueño institucional de los padres de la constitución y la realidad surgida de esta se han ido consolidando. Una de estas instituciones, tan errática en su composición como limbótica en su misión es el senado. Ni es una cámara puramente territorial ni es nada, más que un nutrido grupo de señores algunos retirados y otros promocionados con un coste eso sí, que bastaría para cubrir el deficit ese tan traido y llevado sin tocar una inversión ni un gasto social.

Téngase en cuenta que sin contar el personal laboral, digamos administrativo, ni el coste de asesores y auxilires de grupos y senadores, ni la asignación a grupos, ni los gastos de material, funcionamiento, etc, suponiendo simplemente que en términos brutos un senador venga a salir por unos 5.000 € al més (que serán, entre pitos y flautas más), y que cobre sus catorce mensaulidades, y teniendo en cuenta que son ahora mismo 264 senadores, si las matemáticas no engañan: 5.000 * 14 * 268 = 18.480.000. Pero por si engañan, y por ser más exactos, vistos los presupuestos generales del estado, la partida presupuestaria asignada directamente al senado supone para el año 2010 la friolera de 59.117.280.000 €, y eso sin contar el ahorro cuatrianual en gastos electorales y demás gastos relacionados. ¿Seguimos buscando sitios donde ahorrar? Seguro que encontramos más nichos como estos. Y alguno dirá que es el chocolate del loro, posiblemente algún senador…

Son muchas las cuestiones al respecto, pero vamos a intentar pensar sobre ellas de forma asistemática, sin complejos y posiblemente con contradicciones.

Visto desde las líneas de los viejos sueños comunistas, todos debiéramos ser de una u otra forma funcinoarios. Eso supondría que es el propio colectivo el que asegura que las retribuciones son equitativas y justas, y no necesariamente iguales.  Aplicando incluso las tesis de Lafargue eso nos permitiría producir con sensatez y no sobre producir y por ende sobre consumir para esquilmar recursos y personas generando beneficios individualizados. Eso debiera bastar para vivir un mundo más justo. Eso sí, como bien hemos podido aprender de pasadas experiencias, ha de hacerse todo ello con cuidado extermo de no generar nuevas castas ni amordazar o atenazar la libertad de la gente y su propia capacidad de iniciativa.

Si lo miramos, el tema de la función pública, en términos más actuales nos daremos cuenta que es una paradoja del sistema, un antisistema dentro del sistema cuya razón de ser se aleja de sus orígenes y de sus fines más aún si lo consideramos precisamente como una pieza clave dentro del sistema. No asegura la eficiencia esa tan de moda ultimamente. No sólo no garantiza sino que, en determinados ámbitos especialmente, favorece la corrupción. Genera desigualdades sociales en tanto que plantea una bolsa de empleados fijos frente a un contexto de empleo estructuralmente inestable. Se sostiene como grupo de presión en tanto que los sindicatos, en creciente proceso de funcionarización, lo defienden porque defenderlo es defederse a si mismos. Dada su falta de flexibilidad y las circunstancias políticas que las rodean nunca dejan de crecer con lo que se inventan nuevas tareas para justificarlas, y se engordan en tiempos de bonanza siendo imposible adelgazarlas en tiempos de crisis. Dada esa peculiaridad sindical de la que hablábamos y su propia fuerza como masa electoral, disfrutan a menudo de mejores condiciones de trabajo que el resto de los asalariados, condiciones a las que han de añadirse dterminados privilegios a los que según los casos tienen acceso por su porpia condición de funcionarios.

Dicho todo esto resulta paradójico que en toda europa, el de la administración, sea el único sector que no se ha visto sacudido por una reconversión, y el caso es que las causas y las soluciones aplicadas a otros campos de nuestras economías serían perfectamente trasladables al sector público. Pero curiosamente esto afecta con frecuencia únicamente a los sectores económicamente interesantes para el capital, y los mismos crietrios de externalización, de concentración en las actividades de valor añadido o de creación de valor, reducción de costes, racionalización de plantillas, etc. etc. nunca se aplican a la administración en sí.

No tengo muy clara cual es la solución, pero me da la impresión de que no se arregla con parches, ni siquiera con comisiones o con la creación de un departamento, ministerio o secreatrái que se encargue de su estudio.

El último golpe de vara en nuestros traseros para que aceleremos el paso lo ha dado el gobierno socialista (sic) (?) ante el aplauso generalizado del FMI, del banco central europeo, de las bolsas, la banca y los círculos de empresarios. Curiosa unanimidad de elogios para una actuación estelar de un gobierno de izquierdas. sólo la derecha, la que lo reconoce, ha venido a responder con la misma cara que todo esto llega tarde y que aunque ellos lo hubieran hecho antes no lo hubieran hecho ahora descarnando tan descaradamente a las clases menos favorecidos y ¡¡¡ojo al dato!!! menos culpables.

Animados por nuestra indolencia no sólo no se conforman con el cachete dado, Aún piden más. Despidos más baratos, salarios más bajos, menos impuestos ergo menos prestaciones sociales, retraso de la edad de jubilación, etc. cambios estructurales les llaman. Acabarán diciendo que para podeer competir con las “economías emergentes” no tenemos más remedio que volver a poner a trabajar a niños (para que van a estudiar si luego no hay trabajos cualificados para todos); tener menos vacaciones (a dónde vamos a ir con los sueldos que nos pagan); alargar la jornada semanal (para poder ganra un eurillo más con que seguir pagando las hipotecas); eliminar subsidios (que la gente se hace baja y no quiere trabajar); volver a la sanidad de pago (que la gente no hace más que cogerse bajas); dejar de gastar en educación (que estudien los ricos que son los únicos que lo aprovechan) y por supuesto subir el tabaco y bajar el alcohol.

Nosotros seguimos tomando el asunto a broma, pero quien nos hubiese dicho que iban a tener el descaro suficiente como para hacernos pagar la crisis siempre a los mismos después de haberse gastado nuestro dinero en reflotar entidades financieras que nunca han llegado a perder dinero y que han usado esos fondos extras en generar aún más dividendos. Vamos a dejarnos de tonterías, porque esto no lo arreglamos entre todos si no lo pagan ellos.

Que la crisis la paguen los que la han creado, y en nuestro entorno más cercano que los 15.000 millones los paguen con sus beneficios, la banca, las petroleras y otras del grupo energético y las constructoras. Que afloren de una vez las enormes plusvalías generadas cuando todo les iba bien, y que nadie me diga que es imposible o inviable. La herramienta se llama nacionalización, fiscalidad y lucha contra el fraude. Y muchos me llamarán antiguo, pero prefiero ser antiguo que gilipollas. Y otra cosa más. Es cierto que esta crisis no se arregla por que no se producen cambios estructurales, pero me temo que nunca se arreglará mientras esos cambios no afecten a la estructura misma del sistema, a la propia esencia del sistema de superproducción y crecimiento inisostenible que sufrimos, mientras no ataquen al núcleo del sistema financiero que algunos han creado para su único y exclusivo provecho. Tapar los agujeros de lso especuladores para que sigan explotándonos no tiene futuro para todos, lo tiene sólo para ellos. Nuestro futuro, cada vez más, depende de nuestra capacidad para luchar por él.

Ayer se juntaron Zapatero y Rajoy. Hablaron de las cajas, no de las de Pandora sino de las de ahorros, y parece ser que en lo fundamental se pusieron de acuerdo. Curioso acuerdo de izquierdas y derechas o de derechas y derechas, vaya usted a saber. El caso es que ambas cajas se parecen. Tanto que podríamos incluso plantearnos llamar a las de ahorros ánforas, jarras o jarrones. Lo único que va quedando dentro es la esperanza. La esperanza que motivo su creación y la esperanza con la que los ingénuos impositores piensan que están al margen del mercado y que con sus ahorros contribuyen al desarrollo y la justicia en su comunidad. La esperanza de quienes piensan que es algo cercano y comunitario, una especie de caja de solidaridad entre vecinos.

La caja se ha abierto, o se ha destapado el jarrón, jarra o ánfora. Según unas versiones lo hace para que los beneficios vuelen al olimpo de los grandes oligarcas de la banca y las finanzas y puedan ellos también gozar de sus centralizadas ganacias y aunmentar sus dividendos a costa de impositores y deudores crediticios. Según otros son los males que la política entraña, el reino de los aficionados, un cierto tufillo público y un elemento discordante en el mercado los que han salido a reunirse con un mundo perverso en el que las leyes del mercado pugnan noblemente por poner las cosas en su sitio. Los ricos ricos y los pobres pobres.

Curioso que los políticos, los grandes políticos, los confesos de derechas y los llamados de izquierdas también, se pongan de acuerdo para privatizar y deslocalizar el único islote de banca pública y local que quedaba en nuestro sistema financiero. Curioso que un gobierno que se dice de izquierdas premie a quienes en gran medida nos han conducido a la crisis en la que estamos no sólo no castigándoles, sino dándoles el trozo del pastel que les faltaba. Curioso que nosotros todos, ingénuos impositores y felices contribuyentes asistamos a todo ello como si aún no hubiésemos salida de la caja, ánfora o jarrón, y amarrados a la esperanza confiasemos en que esto lo arreglamos todos con ayuda eso sí y fundamentalmente de nuestros riñones. Nos desriñonaremos para forrar los riñones de los de siempre y confiaremos en que cuando no les quepa más nos podamos alimentar de las migajas que caen de sus banquetes.

¡Que dañina es a veces la esperanza!