Bajo el titular “Amaya Arzuaga se va de Lerma” el texto narra con cariño, abnegación y casi admiración las tristes circunstancias y nobles motivos que han llevado a la empresaria y diseñadora a tomar la triste decisión de cerrar su factoría de Lerma dejando a 30 personas conciudadanas en la calle y reiniciar la producción en China o en alguno de los paises emergentes. En el colmo de lo lacrimoso, la empresaria, después de aclarar que “nosotros somos un lujo y la gente en estos momentos no tiene poder adquisitivo, y a quien lo tiene le da como apuro gastarse dinero; la única forma de subsistir es abaratando costes”, relata compungida que el cierre de la factoría “está siendo una experiencia horrible”. Eso sí, según su versión propia, los empleados con una media de antiguedad de 30 años la comprenden porque “ven como está el mercado”.

Recuperado de la impresión y tras gastar una caja de kleenex enjugando mis lágrimas ya más serenado voy pasando de compungido a indignado.

Que la ropa de baratillo tenga que abaratar costes de producción para poder competir en los mercadillos no lo comparto pero hasta podría entenderlo. Pero que con tamaño descaro se me diga que la única forma de vender ropa de lujo con cierto margen es coserla utilizando mano de obra barata y prácticamente explotada no puedo llegar a entenderlo. Ya se que lo hacen nike y adidas y cualquiera que se precie. Pero lo hacen mayormente por incrementar el beneficio. Aquí empezamos hace años con aquello del valor añadido, y como ya he comentado en alguna ocasión, lo malo que tiene el valor es que vale porque es escaso, y al final no hay tanto valor que añadir para tanto europeo y así estamos cada vez más orgullosos de nuestro desempleo.

Lo de la comprensión de sus trabajadores lo dudo. Es cierto que es posible que la entiendan porque efectivamente como buenos trabajadores saben como está el mercado. Aspirar a un sueldo digno y unas condiciones humanas de trabajo no es rentable para los que buscan multiplicar el beneficio. Y si lo comprenden y lo aceptan aún más grave. En el fondo, el desmantelamiento productivo de nuestro continente se ha hecho con la colaboración activa o pasiva de sus ciudadanos.

Activa porque a la hora de comprar quien más quien menos miramos el precio y cerramos los ojos, y los productos que hoy compramos más baratos que los que nosotros mismos fabricamos sin hacer preguntas son los mismos que a la larga nos convierten no ya en prescindibles, sino incluso en estorbo para nuestros empresarios. Mientras los obreros caminan rumbo a las oficinas de empleos que no existen, los industriales se han convertido en importadores, y al final ellos también acabarán sobrando.

Activa porque todos nos hemos convencido de que somos los mejores, y si todos somos los mejores terminamos por ser todos iguales, es decir, o bueno o malos, pero no mejores ni peores, y en la punta de la pirámide no cabemos todos.

Pasiva porque no hemos obligado a nuestros gobiernos a plantear mecanismos que compensen el dumping ecosocial que implica la producción en paises emergentes con salarios mínimos, sin derechos sociales ni laborales, sin controles medio ambientales y sin cumplir en general los requisitos que aquí consideramos necesarios. Impelidos por el mito del libre comercio hemos dejado desmontar nuestra parte del planeta a costa de explotar a la otra y provocar su degradación medioambiental.

Puede que Arzuaga tenga más razón de la que cree. Nosotros somos lujo, y gente como ella más. Un lujo que muchos vemos cada vez más innecesario. Eso sí, tengo la impresión de que cuando encontremos los cristales ahumados que nos permitan tener los ojos abiertos ante la fascinación del tercer milenio y sus iconos tecnológicos, innovadores, añadidores de valor y demás ídolos con pies de barro, puede que podamos darnos cuenta que nuestro valor añadido está en cosas tan baratas como la filosofía, las artes, la cultura y sobre todo, la capacidad de ajustar nuestra vida a nuestra realidad, y dejarnos de vivir como marqueses globales rodeados de lacayos “emergentes” y recuperar el orgullo de hacer nuestras labores y hacerlas bien.

El caso es que a lo largo y ancho de la crisis solo oigo hablar de dinero. De intereses y tantos por cientos. De rentabilidad de la deuda. De solvencia bancaria. De monedas y sus cambios. Y el dinero en si mismo, pese a los cambios en el sistema monetario, no deja de ser un ficticio convenido. Algo que no tiene valor más allá de lo que representa. Algo que puede volar y crecer en nuestra imaginación, pero que según crece y vuela se aleja de la realidad y se convierte en algo hueco. La famosa burbuja.

A nadie oigo hablar del producto. De los bienes y servicios. Se ve que eso no está en crisis. El único problema es el dinero y su ficción. Una vez más el ser humano se muestra capaz de, partiendo de una necesidad, crear una ficción y hacerla crecer hasta que se convierte en un problema necesario y en una solución imposible. Lo mismo hicimos con los dioses y ahí andamos, judíos, musulmanes, budistas y cristianos.

Y es que tengo la impresión de que tanto llenarnos la boca con aquello del valor añadido y despreocuparnos por el valor del producto entendido en términos de satisfacción de necesidades y de factor de estructuración social en Europa estamos un tanto desorientados. Hemos dejado de trabajar para pensar y resulta que al final sobran pensadores y como ya no necesitamos trabajadores pues así nos va.

A mi me da que hay que dejar de mirar al cielo donde flotan las nubes de bonos, valores y conceptos y volver la vista a la tierra donde vivimos. Y plantearnos que es lo que realmente necesitamos, y más aún, plantearnos que es lo que tenemos y como podemos usarlo para vivir todos. Dejarnos de crear burbujas y dedicarnos a fomentar el valor más importante que tenemos, ese valor que siendo posible nos quieren convencer de que se trata de un utopía, y que no es otro que ser capaces de aspirar a vivir la vida más feliz de las posibles. Y eso implica recuperar la humildad que quizás nunca tuvimos, y hasta la modestia, y leer más a Marco Aurelio o a Séneca que a Jobs, a Conde  o a Botín. Y dar de nuevo valor a lo que realmente vale: a tener tiempo para vivir y a asumir que consumir no es un fin, sino tan solo un medio necesario y necesariamente responsable, y a que crecer ad infinitum es una forma más de asegurarse un factor constante de frustración.

La cultura romana duró siglos, muchos siglos. Y puede que uno de sus factores de éxito fuese mantener constante, en lo que a la economía se refiere, una teoría del crecimiento responsable. Y eso incluye hasta la autopercepción del enriquecimiento como aquello que tiene un límite en el propio sentido común de tener aquello de lo que puedas disfrutar holgadamente y no aspirar a tener más por tenerlo nada más. O Tempora O Mores… ¡8 siglos sin inventar la iPad! y nosotros, con tanto añadir valor a nuestro egoismo vamos a tardar un suspiro en cargarnos a nosotros mismos, eso sí, con un ritmo de crecimiento impresionante.

Debo, eso si, reconocer la parte de autoría que le corresponde a Frederic Beigbeder, en cuyo delirante capítulo dedicado a su estancia en Miami de la no menos delirante 13,99 me he inspirado. Vamos a ello.

Se mire como se mire cada día tengo más claro qeu, por encima de presuntas crisis y aumentos del paro y problemas de confianza, de lo que se trata, básicamente es de destruir el euro y ahí no cuentan ni griegos, ni italinanos, ni españoles, ni belgas, ni franceses, ni alemanes. Dan lo mismo gobiernos de izquierdas o de derechas. El objetivo es, repito, cargarse el euro.

¿Por qué interesa tanto? Esa es la parte que me pilla más a desmano dada mi incompetencia en la ciencia económica. Pero como aquí estamos para intuir, intuyamos. El euro ha puesto en peligro la capacidad de especular de forma simple en base a una única moneda de referencia mundial: el dolar. Los mercados son muy listos pero muy vagos. Dos gallos monetarios en el corral son un exceso, y más aún si uno de ellos se pone gallito.

Eso sí, de paso que desguazamos el euro nos forramos. No es cuestión de creeer o no creer en Sarkozy, Merkel o Rajoy. Es cuestión de comprar al mayor interés posible y punto. Ayer los pobres alemanes se quedaron con su sólida deuda sin vender, y claro, es que entre comprar por debajo del dos o por encima del 6 la cosa no tiene color. Lo mismo le pasó al gobierno español cuando intentó vender su negocio más rentable… la lotería. Tuvo que desisitir porque le vinieron a decir que a ese precio (al que vale) no iban a comprar. Lo que ello buscan no es un beneficio estable y responsable, sino un elotazo a corto caiga quien caiga. Forzar para comprar barato y maniobrar para vender caro, y los pobres que se queden con los beneficios de explotación, que ellos a lo que van es a los réditos de la operación.

¿A quién interesa tanto? Pues en el fondo es posible que si lo miramos detenidamente, incluso a una parte de nosotros mismos. Beigdeber, hace ya años, cuando escribió su 13,99 echaba la culpa a los fondos de inversiones que generan beneficios para que los jubilados yankies vivan como reyes en Miami. Yo seré más amplio, y efectivamente diré que los ejecutores son los que gestionan esos fondos de inversiones, pero los respnosables son todos los que invierten y buscan el mayor rédito posible sn hacer demasiadas preguntas, o sea muchos, puede que hasta uno mismo.

Los gestores de los fondos no entienden de banderass, ni nacionales ni ideológicas, y no son capaces de discernir que sus clinetes son también personas. Como buenos profesionales reclutan a los mejores profesionales y se dividen las tareas. Los unos miran números; los otros establecen estrategias en base a esos números para que el resultado sea más generoso; otros más se dedican a poner en práctica los objetioso fijados usando sus conocimeintos e influencias en los círculos económicos y financieros (llamémosles Agencia de calificación) y todos juntos se cargan a quien se ponga por delante, aunque sea su propio cliente, al que tal como acabamos de explicar ninguno conoce entero y todos sólo en parte. Velan con celo por una parte de sus intereses, los que esperan obtener de su fondo de inversión y se olvidan del resto.

¿Y que podemos hacer frente a ello? Lo primero establecer el diagnóstico correcto… esto es… establecer claramente cual es el enemigo a batir y que armas utiliza. Tal como hemos dicho el enemigo son los fondos de inversión y quienes lo gestionan y las armas de que se sirven son el propio sistema fianciero mundial.

Establecido esto podemos dejar en paz a los funcionarios, a los jubilados con pensiones que no dan para inversiones, a la educación , a la salud y si se me apura hasta a los militares. Podemos dejar en el cajón recelos étnicos y mirarnos como socios en la batalla con independencia de que seamos griegos, italianos, alemanes, franceses, españoles o incluso vascos.

Una vez todos juntos y en unión, empezamo a aplicar medidas creativas, unas veces por lo novedoso y otra por lo simple. Cogemos y nacionalizamos la banca. Mira, eso no se le había ocurrido a nadie eh? Mandamos a los militares, que habíamos quedado que se les podía dejar en paz y no conquistamos, pero establecemos un bloqueo 2.0 (o sea que no sale ni entra un bit por aire tierra mar satélite o lo que sea) de los paraisos fiscales. En casos como Suiza habría que controlar también la entrada y salida de maletines. O aplicar medidas más ingeniosas que alguno ya ha comentado, del tipo de cambiar de billetes cada seis meses o un año, y el que no los pueda cambiar que los pierda. Establecemos un sistema fiscal mesudrado pero cumplible y cumplido.

Claro que la banca y el sistema se revolverá y lo mismo ni se deja privatizar. Pues da lo mismo. Sacamos la tela de los bancos y montamos bancos públicos y solidarios y compramos la deuda pública y así nos finaciiamos nosotros y no dejamos que se sigan financiando los mercados. Como ellos controlan la moneda si no tenemos dinero pagamos con deuda pública, y la convertimos en papel moneda y creamos de facto  un sistema finaciero paralelo basado en nuestras auténticas necesidades, no en las  de los mercados.

Si nada de esto funciona nos vamos a Miami y hacemos como Octave y sus colegas, eliminamos a los jubilades que viven de los fondos de inversión y les dejamos sin recursos ni mercado.

En fin, que estas líneas las pongo en la categoría de política económica, pero también en la de ocurrencias varias.

A veces nos plantean la actual crisis económica como una guerra entre los estados y los mercados. Asistimos a diario a la informacíon sobre el asunto como si de partes de guerra se tratase.

Desastre en Grecia. Tras intensos combates los mercados dominana ahora grecia. Los aliados han abandonado el territorio griego y han planteado una amplia línea de defensa en la que esperan la llegada de los mercados. Los mercados continuan su avance tras superar por el flanco italiano las líneas de defensa italianas. El reino de España comienza a recibir los primeros bombardeos de la artillería de los mercados, lo que anuncia de la cercanía del grueso de su ejército. De momento las defensas aguantan aunque las posiciones fortificadas están siendo debilitadas por los ataques. Detectadas avanzadillas y cuerpos expedicionarios de los mercados tras las líneas de defensa aliadas que indican la intención de los mercados de proseguir su avance desde el sur rodeando el núcleo austriaco para aproximarse a Alemania desde Francia…

Podría ser algo así, pero tengo la impresión de que no lo es. Y la tengo básicamente por una cosa… en ninguna guerra se dedican los recursos propios a comprar armamento para el enemigo, y sin embargo es lo que estamos haciendo aquí. Que vienen los mercados a por nuestro dinero. Pues les damos más. Que no contentos con ello quieren más… pues se lo damos otra vez. Que ya no podemos darles más directamente… pues nos inventamos un truco y se lo damos a través del FMI. Y el caso es que cada vez es más evidente que los mercados lo único que quieren es dinero, y que no sotros se lo damos. Y se lo damos además por dos frentes… toleramos sus ataques para que sean mayores los intereses que tenemos que pagar por el dinero que nos prestan para poder ir tirando (y pagar los intereses claro está) Y de resultas de ello curramos como negros no para generar riqueza y bienestar, sino para estar cada vez más arruinados. Pero es que además, cuando los mercados tienen un tropieza y hasta pueden quedarse sin dinero para seguirnoslo prestando, en el colmo de la estulticia o de la perversión qué es lo que hacemos… usamos nuestro dinero para sanearlos e inyectrles la liquidez que necesitan para seguirnos esquilmando.

Esto no es la guerra. No al menos tal como la venden ellos. Los aparatos institucionales de los estados han pasado de dirigir sus recursos para defensa de sus ciudadanos a ponerlos en manos de ellos mismos o de los mercados. Y el único fin es esquilmarnos y devolvernos a la condición de proletarios que paraece ser que lguno opina que nunca debimos perder. Los estados son o bien el enemigo o bien al menos su colaborador necesario.

Nosotros asistimos embobados a este simulacro de guerra que nos hunde porque parece que aún no nos hemos dado cuenta de que nuestra guerra es otra. Nuestra guerra es la que debemos librar contra los mercados y quienes les apoyan, se llamen bancos o se llamen estados.

Están los medios sorprendidos porque, lejos de reaccionar favorablemente a la dimisión de Berlusconi, los mercados han reaccionado desfavorablemente a la noticia de su triunfo. De su último triunfo. Un presidente más, uno incluso de los que podríamos pensar que es de los suyos ha caido. Otro de sus peones toma, democracias, elecciones y partidos al margen, las riendas del sistema para mejor adaptarlo a sus órdenes. Y ellos van y lanzan otro ataque. Y todos, como digo, se sorprenden.

Se sorprenden como se sorprendieron en su día Daladier o  Chamberlain cuando después de intervenir abiertamente en España Hitler invadió los sudetes, y no contento siguió con el resto de Checoslovaquia, y no contento con ello siguió con Lituania, y Polonia. Y entonces dijeron basta, y Hitler acabó la jugada y se quedó con Francia, y con Polonia y con toda Europa. Ya sabemos lo que hizo con ella lo que le duró, y lo duro que fue quitársela.

Ahora “los mercados”, a los que no les vemos la cara porque se esconden tras los bancos de las plazas financieras, se han puesto el bigote y el flequillo, y siguen imparables su avance en pos de su particular Reich. Y nosotros como bobos, como Chamberlain y Daladier, practicando como idiotas la política del apaciguamiento y dándo carta de naturaleza una vez tras otra a sus cada vez más disparatadas peticiones.

A veces tengo la impresión de que lo que sobra es el euro. Y seguirán su camino hasta que lo entierren, y de paso hundirán com han hundido Grecia, y luego Italia y luego el Reino de España, y si tiene que caer Francia lo mismo da. Y nadie podrá pararles porque ni Putin es Stalin, ni Sarkozy es Degoll, ni Obama Eisenhower, ni Cameron fuma puros como Churchill. Lo más parecido que tenemos de aquellos es a Hinderburg – Merkell, empeñada en institucionalizar el bigote de los mercados.

Yo empezaría a estar atento, porque si entonces fue la noche de los cuchillos largos, aquí llevamos ya demasiado tiempo apaciguando a los mercados sus días de los dientes largos.

Todos sabemos que en el cuento, la lechera, lleva la leche de la vaca de casa al mercado. En todo un prodigioso adelanto de lo que es la teroría de la burbuja y la práctica de los mercados, la leche va creciendo sin parar en expectativas sin que en ningún momento haya más leche que la que hay en el cantaro. Así pasamos de la leche al palacio sin producir más leche, simplemente generando valor y más valor en una cadena que, igual que ocurre en la realidad, descansa sobre bases muy frágiles, y que al menor tropezón termina hecha añicos y con su contenido desparramado por el camino.

Esto no nos lo tienen que contar. Esto lo hemos vivido. Y puede que todos hayamos tenido algo de lecheras, pero donde unos íbamos con un cántaro y aspirábamos a una simple vida otros andaban con los cántaros de otros y aspiraban, esos si, a palacios, joyas y princesas. Curiosamente el tropezón se lo han dado ellos, pero el cántaro se nos ha roto a nosotros y la leche que se ha perdido es la nuestra. Ellos han conseguido sus palacios y en ellos siguen instalados.

Para más inri nos quieren convencer de que ahí termina el cuento, y aprovechando que las lágrimas hacen borrosa nuestra vista, quieren convencernos para que les entreguemos la vaca. Nos dicen que como el cántaro que se ha roto no lo habíamos pagado, y como además debemos no se qué y no se cuanto, pues que lo mejor es que les vendamos la vaca para saldar nuestras deudas y seguir trabajando. Eso básicamente es lo que son las privatizaciones que los mercados reclaman. Que vendamos nuestras vacas para pagarles las deudas.

Pero como todo el mundo sabe, si vendemos las vacas nos quedamos sin fuente de ingresos, y a partir de ahí ya no tendremos leche para vender y soñar, pero tampoco para comer. Y ese es el final del cuento que no nos quieren contar. Que la lechera volvió a su casa y siguió ordeñando a su vaca. Y la lechera y su familia siguieron desayunando grandes tazones de leche, y se olvidaron de los sueños de los mercados y se dedicaron a vivir según los medios y las necesidades que tenían. Y hasta la vaca fue más feliz. Porque dejó de estar sobreexplotada. Y la leche que les sobraba, en vez de especular con ella, se la daban a un vecino que no tenía vacas, pero eso sí, era muy habilidoso reparando goteras y gustosamente les ayudó a areglar su tejado. Y los unos y los otros fueron felices y comieron perdices, y se rieron recordando como en su día estuvieron a punto de vender la vaca para pagar sus sueños rotos, y miraron al futuro pensando que todo consistía en hacer suyos sus sueños, y no en soñar sueños ajenos e interesados que al final siempre se acaban convirtiendo en pesadillas.

Y es que todo el mundo sabe, que cuando hay que vender la vaca hay que abandonar el caserío, así que mejor quedársela para uno.

Un amigo sabio que tenía me explicaba así el viaje al interior de la física. “Cuando aprendes electricidad la electricidad es casi como el agua. Fluye de un sitio para otro, se puede medir, se puede modular, se puede comprender de forma sencilla y hasta natural. Cuando te adentras en la electrónica resulta que el mundo va al revés, y los que en realidad se mueven, los electrones, lo hacen en sentido opuesto al que habías supuesto. Pero aún así, el circuito funciona. Profundizando aún más llega uno a la mecánica cuántica y las cosas esas de la vida secreta el átomo y resulta que ni tan siquiera todos los electrones se mueven como sería lo lógico, lo previsible y lo deseable. Lo hacen como los pimientos de padrón, unos si y otros non”, y no me pregunte usted más porque aquí se acababa el relato de mi amigo y empezaba mi oscuridad.

Algo parecido, como decía ocurre en el resto de lo que tocamos los humanos. Todo empieza siendo muy sencillo hasta que tratamos de explicarlo. Y si sigue siendo sencillo pues es más sencillo aún, lo complicamos nosotros mismos. No voy a intentar explicar como es posible que se enzarzen en disputas los que deben aliarse ni por qué ocurre lo que ocurre en nuestra animada vida político social.

Pongamos un ejemplo de lógica sencillo.

Va un responsable público de Asuntos sociales y afirma “El modelo de atención social hará crack si no entra el sector privado”.

Hasta donde sabemos todos por lo que nos han explicado y por nuestra propia exeriencia, el sector privado por propia definición busca el negocio, esto es… el beneficio, esto es, que con una inversión determinada y asumiendo un gasto dado, se produzcan unos ingresos suficientes para cubrir gastos, amortizar inversiones y generar beneficios.

Si el sector privado busca el beneficio no entrará nunca en nada que no pueda generar ese beneficio.

Si el sistema público de atención social está a punto de hacer crack es porque genera pérdidas (recuérdese que un sistema público no busca el beneficio sino el servicio).

Si genera pérdidas es porque el gasto e inversión no son ni tan siquiera cubiertos por los ingresos.

Sólo hay una forma de convertir las pérdidas en beneficios, que resulta de la combinación de gastar e invertir menos y cobrar más. La primera parte solo puede hacerse mediante la disminución de servicios en cantidad o calidad, la prolongación del uso de las instalaciones, y la obtención de mayor rendimiento en la fuerza de trabajo (esto es trabajar más por menos sueldo). La segunda es muy sencilla… cobrar más por lo mismo y si se puede incluso pr menos.

Ergo 1… si todo esto lo puede hacer el sector privado con la mira puesta en el beneficio, ¿por qué no lo puede hacer el sector público con la mira puesta en el equilibrio?

Ergo 2… si la privatización no conlleva incremento del precio a pagar, ni disminución en la calidad y alcance del servicio… ¿por qué no lo puede hacer el sector público y dedicar ese beneficio a cualesquiera otra de las ramas de su actividad, (educación, sanidad, cultura, etc.)?

En resumen. O son tontos o se lo hacen. O creen que somos tontos o lo somos realmente.

Y por hoy vale de “lógica”, otro día hablaremos del caserío y la vaca para seguir explicando con lógica antigua la política moderna.

El viernes pasado se consumó la derrota mientras se celebraba la victoria. Esa Nova Victoria quae vincebat yace ahora al pie de los teutones mientras los nuevos montehermosos cantan en sus palacios aquello de y ven, y ven, y ven, y ven mercedes y ven. Y la merceditas juega con maestría su innoble papel. Se deja querer mientras mira al suelo tímida y frágil, y al mismo tiempo entra en la cocina y se pone echa una hydra y agita su cabeza lanzando órdenes y repartiendo desplantes.

Entre el servicio hay quien cree más oportuno emular a los franceses y cortar la cabeza a la mercedes. Hay quien más sensato prefiere devolverla a su lejana germania y hasta dejarle que se lleve su buena estrella, pero nada más. Hay quien vive a gusto en los sotanos del palacio y no tiene interés por remover las puertas ni cambiar sus mandiles por las levitas de los de los salones. Estos ganan. Son los juiciosos. Los que conseguirán mantener en pie los edificios palaciegos sirviendo ellos mismos de cimientos.

Arriba el panorama es más glamouroso pero igual de patético. Todos andan intentando ser a cual más solícito lacayo de la noble merceditas, y pugnan en ser los mayores donantes de regalos y sonrisas mientras disculpan a los lacayos díscolos y ensalzan a los sumisos. Al final, abrumada por tanto obsequio, la buena merceditas dice, al tiempo que se retira, aquello que en voz de terminator suena a mal presagio y en boca de merceditas a impresionante regalo: volveré.

Y volverá, en efecto, dentro de unos años, a pedir más lacayos y más sumisos, y a pedirlos con tal arte, que de nuevo todos los nobles y afamados provincianos, y hasta sus vecinos, cumplirán con creces sus deseos, afearán a los díscolos y compensarán con prebendas y regalos otro ciclo de años hasta la vuelta.

En este cuento, unos acaban felices, los infelices, y otros se comen las perdices. Las perdices que han cazado los infelices en las tierras de sus amos nominales. Los de verdad viven cada vez más lejos en todos los sentidos.

Este cuento además no tiene final. Cada final es un principio, y no tiene un solo protagonista, la mercedes, sino varios. Y todos vienen y obtienen sus regalos en carne y en especies, y así siguen, unos con su estrella y otros con sus michelines mientras nosotros tan contentos seguimos atendiendo sus fogones.

El padre de Marco Didio Falco, mi querido detective romano nacido de la mano de Lindsey Davis, lo era ya en la Roma de Vespasiano. Alguna noticia tuve de ellos en el Madrid de mis estudios, y más recientemente alguna noticia he leido sobre ellos a cuenta de lo que pueden aportar las nuevas tecnologías al final de su imperio.

Pero, ¿qué es un subastero? Pues como su propio nombre indica uno que vive de las subastas. ¿De las de sothebys? No hombre no, esos se llaman marchantes. ¿De las de deuda pública? No hombre no, esos se llaman brokers o intermediarios financieros. ¿De las de acciones de bolsa? No hombre no, esos son agentes… ¿Pues de que subastas entonces? Pues mira, tradicionalmente de las que organizaban los juzgados u otras instituciones con los bienes procedentes de embargos, requisas y cosas parecidas. Para que me entiendas, se subastan bienes que su propietario obtuvo de malas formas. Ya, lo mismo da robar, traficar que no poder pagar una hipoteca ¿no?

Pero bueno, ¿y por qué son tan desconocidos los substeros si no parece que hagan nada malo? Pues porque tradicionalmente son una mafia organizada que apañan las pujas y quedan entre ellos para quedarse lo que quieren al menor precio posible. Vamos que pujar, lo que se dice pujar, no es que hagan mucho. Ellos quedan entre sí y si tu quieres pujar te empujan y te sacan de la sala. Pero eso es normal ¿no? Es lo que hacen los bancos con sus intereses y comisiones, lo hacen las compañías de móviles con sus ofertas, las compañías aéreas con el precio de sus viajes, las petroleras con la gasolina… vamos que lo hace todo el mundo y no se esconde.

Pues mira, ahí tienes razón… cada vez lo hacen con más descaro y te diré más, cada vez lo hacen en más frentes. Y ahora que lo pienso si que tienes razón… los de sothebys, los de la deuda pública, los de las acciones, se presenten como se presenten no pasan de ser burdos subasteros. Para que me entiendas… todos hacen lo mismo… tienen más informacion que el resto, se conocen mejor la sala, si hace falta untan al conserje para que cierre las puertas cuando están dentro y si alguien que no es del grupo quiere entrar lo echan. Así hacen sus apaños a gusto y el subastador se queda con cara tonto viendo como algo se le escapa de las manos muy por debajo del precio que valdría, y más aún muy por debajo del precio que pagó el antiguo propietario y todavía más por debajo del precio que tendrá que pagar él mismo si quiere recuperarlo.

Ahí me he perdido, no te entiendo…

Pues te lo explico muy clarito. Lo que llaman por ahí “los mercados” no son en realidad más que putos subasteros.

Por un lado se entretienen en correr bulos, circular rumores, dudas y miedos. Así consiguen que cuando los estados tienen que pedir dinero, como todo está tan inseguro (de eso ya se han encargado ellos previamente) pueden pedir un interés mayor por el dinero que dan a los estados, y así ellos tienen más beneficios. Con los beneficios pueden comprar más deuda y ganan y ganan sin parar.

La jugada es perfecta… porque los mismos que siembran los bulos dan las soluciones: gastar poco para asegurarse de que les quede dinero para pagar los interses y vender lo que de rentable tengan los estados para poder pagarles los intereses que el miedo creado por ellos mismos ha hecho dispararse. Pero como los únicos que tienen dinero para comprarlo son ellos mismos gracias a los intereses que les pagamos, pues cada vez que el estado intenta vender algo rentable, como por ejemplo la lotería, se ponen de acuerdo y se hacen los despistados ¿Para qué? ¿Pero si es un negocio seguro? Seguro sí, pero no suficiente. Ellos saben que como el estado tiene que vender para aparecer como buen criado y además no perder liquidez, cuanto más tarden en comprar más bajará el precio y más aumentará el negocio. Además no tienen prisa, mientras tanto siguen cobrando los intereses…

Sabes que te digo… que ahora entiendo por qué está tan mal visto el oficio de subastero.

Dentro de la gran familia de cosas que carga el diablo están las metáforas. Nuestros jerarcas grandes, medianos y chicos, como los ríos, van a dar a la metáfora, que es el morir. Y allá que va el señorío de sus declaraciones dispuesto a se acabar y a consumir nuestra paciencia.

En tiempos de crisis nuestros dirigentes usan una socorrida metáfora para justificar recortes en nuestros beneficios e incrementos en nuestros gastos, lo que como es fácil de entender supone menos servicios y más impuestos. Nos dicen entonces que tratan lo público como el común de los mortales, o sea el público propiamente dicho, tratamos lo privado. Afirman que hacen lo que nosotros haríamos en casa Y el caso es que, como en tantas cosas que carga el diablo, tienen razón, pero por lo contrario de lo que piensan.

Los del común, de tanto verlo, hemos aprendido a gastarnos lo privado como si fuese público. En lógica y complementaria correspondencia nuestros gestores se gastan lo público como si fuese privado. ¿Hay que ahorrar? Pues se ahorra. Quitamos los collares, pendientes, zapatos y perfumes, dice él. Te das de baja en la sociedad, dejas de fumar y te olvidas de las copitas, dice ella. ¿Y si nos quitamos l@s chuches, los libros, la ortodoncia y las clases de inglés de los niños? Dicen los dos. Y se ponen de acuerdo.

Y así nos va. Nuestros “padres y madres”, aunque discutan, se ponen de acuerdo en lo principal: nuestros recortes garantizan sus gastos. Y es que en cuestión de ahorros sus vicios son virtudes y nuestras necesidades, estén donde estén en la pirámide de Maxwell, no son virtudes ni tan siquiera necesidades. Son tan solo vicios y caprichos a erradicar. Educación, sanidad, bienestar… ¡que caprichos! Seguridad, sobre todo seguridad.

Y nosotros, como hijos obedientes a estudiar, hacer los deberes y apretar el cinto. Y ellos ya se sabe: el uno a la sociedad y la otra de compras o al bingo. O al revés, lo mismo da, que en cuestión de recortes y de gastos el único género que hay es el género humano ese de que habla la internacional.

Al final los “gurasoak” desencontrados se encuentran en el cajero. Y ahí coinciden de nuevo lo público y lo privado. Nos hemos acostumbrado a ir a la pared, sacar dinero y tirar el resguardo sin preocuparnos de leer el saldo, y luego pasa lo que pasa, que mientras nosotros gastamos (los públicos y los privados), la banca, la caja o los mercados no dejan de apuntar, y al final todos pillados y el diablo de las metáforas muerto de risa.